Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33441/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Николаенко Е.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Орешкова И.В. к АО "Инвесттраст" о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Орешкова И.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 378 834 рублей, неустойку в сумме 378 834 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 378 834 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 10 776 руб. 68 коп, УСТАНОВИЛА:

Орешков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Инвесттраст" о защите прав потребителя, указав, что 14 августа 2015 года Орешков И.В. приобрел квартиру у застройщика ООО "Инвесттраст" с чистовой отделкой стоимостью... руб. по адресу:... В 2018 году по стенам квартиры пошли трещины шириной в 2 см в нескольких местах (сквозные щели между комнатами квартиры и с квартирой соседей). 12.03.2019 г. было проведено комиссионное обследование квартиры и составлен акт, в котором представителями застройщика АО "Инвесттраст", заказчика... в присутствии собственника Орешкова И.В. были описаны выявленные дефекты: в большой комнате визуально определяется трещина на всю высоту стены шириной более 2 см, в коридоре наблюдается трещина (сквозные) в стене в стене примыкания к ванной, а также сквозные трещины в комнату, в тех. шкафу наблюдаются трещины на всю длину. Все стены внутренние. Согласно выводам комиссии, подрядчик... обязан был в 10-дневный срок не позднее 22.03.2019 г. приступить к устранению дефектов и выполнить работы до 29.04.2019 г. В апреле 2019 г.... провел строительно-техническую экспертизу. В заключении от 26.04.2019 г. указано, что квартира не соответствует требованиям действующих строительных норм. Подробно описаны выявленные недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 378 834, 18 руб. Истец считает, что гарантийный срок в отношении квартиры, собственником которой является Орешков И.В, не истек. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости строительно-восстановительных работ в размере 378 834 руб, неустойку в размере 378 834 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб.

Представитель истца Орешкова И.В. по доверенности Морозова С.В. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Николаенко Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в возражении на иск, в том числе указывая на то, что гарантийный срок для предъявления истцом требований по качеству составляет 2 года, и он истек 07.09.2017 г.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Инвесттраст" по доверенности Николаенко Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясова Ф.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца Орешкова И.В. по доверенности Петкогло И.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Орешков И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясовой Ф.Г, представителя истца Орешкова И.В. по доверенности Петкогло И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2015 года на основании договора N... купли-продажи объекта недвижимого имущества (квартиры) Орешков И.В. приобрел двухкомнатную квартиру у застройщика ООО "Инвесттраст" с чистовой отделкой стоимостью... руб. по адресу:.., площадью... кв.м.

Орешковым И.В. обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме за счет собственных и кредитных денежных средств, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Как указал истец, в 2018 году по стенам квартиры пошли трещины шириной в 2 см в нескольких местах (сквозные щели между комнат квартиры и с квартирой соседей).

12.03.2019 г. было проведено комиссионное обследование квартиры и составлен акт, в котором представителями застройщика АО "Инвесттраст", заказчика... в присутствии собственника Орешкова И.В. были описаны выявленные дефекты: в большой комнате визуально определяется трещина на всю высоту стены шириной более 2 см, в коридоре наблюдается трещина (сквозные) в стене примыкания к ванной, а также сквозные трещины в комнату, в тех. шкафу наблюдаются трещины на всю длину. Все стены внутренние.

Согласно выводам комиссии, подрядчик... обязан был в 10-дневный срок не позднее 22.03.2019 г. приступить к устранению дефектов и выполнить работы до 29.04.2019 г.

Между тем, работы по устранению дефектов выполнены не были.

Истец обратился в... для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению... от 26.04.2019 г, квартира не соответствует требованиям действующих строительных норм. В квартире выявлены следующие дефекты/повреждения:

1.Стены/перегородки, в том числе межквартирные. Повреждения кладки из пеноблоков в виде протяженных вертикальных сквозных трещин шириной раскрытия до 8 мм.

2. Стены/перегородки. Неровности на поверхности стен свыше 4 мм при наложении контрольной двухметровой рейки. Нарушение требований п. 7.2.13 СП 71.13330.2017

3. Стены/перегородки, в том числе межквартирные. Отсутствие анкеровки (армирования) кладки, в том числе в местах примыкания к несущим ж/б конструкциям. Закрепление кладки к несущим конструкциям может осуществляться связевыми элементами, адгезией растворных и клеевых швов, шпонками (бетонными, металлическими, из других материалов) или посредством трения материалов друг по другу. Ввиду наличия сквозных трещин в нескольких местах, является нарушением пп. 6.4, 7.2, 8.2. СТО НААГ 3.1-2013.

4. стены/перегородки, в том числе межквартирные. Заполнение деформационного шва выполнено трубками из вспененного полиэтилена и замазано раствором. Раствор не обеспечивает сохранение упругих свойств при изменении размеров в результате расчетных деформаций. Нарушение требований п. 8.2.4 СТО НААГ 3.1-2013.

5. Отделочные покрытия/облицовка. Трещина затирки межплиточного шва на стене в помещении ванной. Со слов заказчика, проявляется после ремонта, возможно трещины кладки под облицовкой.

6. Отделочные покрытия/обои. Отслоение обоев, надрывы в местах трещин на стенах.

7. Оконные блоки. Открывание и закрывание блоков в помещениях комнаты и кухни происходит с заеданиями, рука поворачивается с трудом. Нарушение требований п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков по заключению эксперта составила 378 834, 18 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, однако она осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 378 834 руб.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд первой инстанции верно руководствовался экспертным заключением, представленным истцом, поскольку оно составлено компетентной организацией, эксперт имеет необходимые образование и стаж работы, которые позволяют ему проводить исследования подобного рода. Ответчиком не было представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, установив нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки в размере 378 834 руб.

Суд не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, указав при этом, что ответчик о снижении указанной суммы не просил.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 10 000 руб.

Ввиду того, что АО "Инвесттраст" в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 378 834 руб.

Также суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10776 руб. 68 коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок, в течение которого покупатель вправе предъявить продавцу требования относительно недостатков квартиры, составляет 2 года с момента передачи квартиры ответчиком истцу, и в настоящем случае данный гарантийный срок по договору купли-продажи истек 09 августа 2017 года, является несостоятельным.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как следует из материалов дела, АО "Инвесттраст" является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу:...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостатки строительных работ в квартире истца были обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого он как потребитель имеет право на обращение к застройщику - АО "Инвесттраст" с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что 12.03.2019 г. было проведено комиссионное обследование квартиры и составлен акт, в котором представителями застройщика АО "Инвесттраст", заказчика... в присутствии собственника Орешкова И.В. были описаны выявленные дефекты, и подрядчик... обязан был в 10-дневный срок не позднее 22.03.2019 г. приступить к устранению дефектов и выполнить работы до 29.04.2019 г. Между тем, работы по устранению дефектов выполнены не были.

Таким образом, при обследовании помещения, произведенному 12.03.2019 года по обращению истца, ответчик АО "Инвесттраст" признал наличие дефектов в квартире, и с участием подрядчика обязался их устранить до 29.04.2019 г, а не отказал в их устранении на основании пропуска гарантийного срока, в течение которого покупатель вправе предъявить продавцу требования относительно недостатков квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом неустойка может быть снижена только по мотивированному ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции. Из дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не подавал.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи