Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33445/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., выделенный материал по частной жалобе Коробейника А.Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца Коробейника А. Б. о принятии мер по обеспечению иска Коробейника А. Б. к Миловановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛ:

Коробейник А.Б. обратился в суд с иском к Миловановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 800 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Коробейник А.Б. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль., г.р.н.... г.выпуска, VIN.., либо аресте иного имущества в пределах суммы иска, поскольку непринятие мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Коробейник А.Б, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что каких-либо подтверждений затруднения или невозможности исполнения решения суда при непринятии мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика официального дохода не имеется, что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств указанного довода не представлено.

В частной жалобе истец указывает на то, что ответчик предпринимает меры по реализации принадлежащего ответчику имуществу, что является основанием необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, поскольку доказательств того, что ответчик осуществляет какие-либо меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, истцом не представлено, личное имущество ответчика предметом спора не является, в залоге имущество, на которое истец просит наложить арест, не находится, требований об обращении взыскания на имущество не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление о принятии мер обеспечения иска заявлено в отношении движимого и недвижимого имущества, стоимость которого в несколько раз превышает цену иска. Таким образом, обеспечительные меры, которые просит принять истец, не соразмерны заявленным им требованиям.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения. Положения норм процессуального законодательства применены верно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: