Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33449/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3560/19 по частной жалобе Мухиной О.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 г., которым постановлено:

отказать Мухиной О.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-3560/19, УСТАНОВИЛ

08.07.2019 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-3560/19 по иску Хмелевской О.Н. к Мухиной О.А. о взыскании суммы займа.

10.07.2020 г. Мухина О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указывая, что решение было вынесено в ее отсутствие, с решением она ознакомилась только 10.06.2020 г.

Мухина О.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Представитель Хмелевской О.Н. по доверенности Котенева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Мухина О.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, ответчик не извещала суд о перемене адреса, извещения были направлены ей по надлежащему адресу, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции, несет именно Мухина О.А.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 224 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 08 июля 2019 г. при рассмотрении дела Мухина О.А. не присутствовала, какие-либо сведений о направлении в ее адрес и получении копии решения отсутствуют, с материалами дела согласно справочному листу она ознакомилась только 10.06.2020 года. Таким образом, она объективно не имела возможности в установленный законом срок обжаловать решение, однако, сделала это в течение месяца после ознакомления с материалами дела.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причина пропуска Мухиной О.А. срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Мухиной О.А. процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 г. отменить.

В осстановить Мухиной О.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-3560/19, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: