Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33458/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Меркулове Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Боденко А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боденко А*** В*** к Михневой Т*** В*** отказать, УСТАНОВИЛА:

Боденко А.В. обратился в суд с иском к Михневой Т.В. о возмещении морального вреда, указывая на то, что он является собственником квартиры и проживает по адресу: ***. в одном подъезде с истцом на этаж выше в квартире N проживает ответчик со своим супругом, которые систематически нарушают тишину и покой истца в вечернее и ночное время, из квартиры ответчика поступает резкий неприятный запах, в квартире, судя по звуку, происходит производственный процесс, льется много горячей воды, постоянно работает стиральная машина, а поскольку стены в доме очень тонкие, слышимость на высоком уровне, поведение собственника (ответчика) по использованию квартиры не по назначению приводит к ухудшению здоровья истца. Боденко А.В. просил взыскать с Михневой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Боденко А.В. и его представитель Попов Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали требования, просили иск удовлетворить. Боденко А.В. пояснил, что многократные обращения в различные органы, в том числе в суд не принесли успеха, некоторые органы прекратили с ним переписку по данному факту, и у него только надежда на суд, на восторжествование справедливости, наказания ответчика за ненадлежащее поведение в быту и неуважительное отношение к Боденко А.В. как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Ответчик Михнева Т.В. и третье лицо - зарегистрированный в квартире Михнев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, поскольку по необоснованным заявлениям истца в их квартире с комиссионными осмотрами на протяжении длительного времени являлись представители управляющей компании, полиции, других надзорных и контрольных органов и не установили каких-либо нарушений по использованию квартиры. Не оспаривали того обстоятельства, что конструктивно дом выполнен из материалов, не способствующих достаточной шумоизоляции, в вечернее и ночное время постоянно слышны звуки пребывания соседей по месту проживания, слышны звуки коммуникаций из подвала, однако ответчик и члены ее семьи соблюдают режим тишины и зная об особенностях соседа Боденко А.В, его резких реакциях на любой посторонний шум вплоть до вызовов наряда полиции, исключают ведение хозяйства, связанного с работой стиральной машины, принятия ванны, душа в период тишины, поскольку Боденко А.В. порою до степени неадекватности относится к соседям по вопросам, связанным с соблюдением тишины в доме.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Боденко А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Боденко А.В и его представитель по доверенности Попов Р.В. явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по многократным обращениям Боденко А.В. проводились неоднократные проверки порядка проживания семьи ответчика со стороны правоохранительных органов и органов местного самоуправления, управляющей компании.

Из предоставленных стороной ответчика и третьего лица актов обследования от 06.02.2017 года и акта обследования от 27.03.2019 года следует, что квартира N по адресу: *** используется по назначению, ремонтных строительных работ не производится, станков в квартире не имеется.

Решением суда от 27.05.2019 года, вступившим в законную силу 20.12.2019 года, Боденко А.В. в аналогичных требованиях к Михневу А.А. по претензиям к поведению соседей в быту в отношении той же квартиры N отказано.

После установления судами отсутствия оснований для взыскания с Михнева А.А. компенсации морального вреда, в том числе со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, истец обратился в *** по вопросу соблюдения допустимых значений уровня шума. Факт незначительного (в пределах допустимых погрешностей измерительного прибора) превышения допустимых значений уровня шума и миколгического загрязнения воздуха в квартире истца подтверждается результатами исследований специалиста Центра.

Суд принял во внимание, что согласно заключению специалиста N от 09.10.2019 года и его выводам, источник нарушения тишины и загрязнения воздушных масс в квартире истца, действиями ответчика Михневой Т.В, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ***, не установлено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что представленные Боденко А.В. доказательства не подтверждают факта противоправности действий со стороны Михневой Т.В. и Михнева А.А, нарушения правил проживания в многоквартирном жилом доме, поскольку в условиях проживания в многоквартирном доме источники шумов и запахов могут быть различными. Достаточные основания истца полагать, что шум и запахи распространяются исключительно из жилища ответчика, опровергаются актами обследования управляющей компании, материалами проверки органом территориального подразделения полиции. Из материалов дела не усматривается, а истцом не доказано, что из квартиры ответчика происходит источник негативно воспринимаемого им шума и запаха. Связь между наступлением у Боденко А.В. ухудшения здоровья и действиями ответчика, факт которых не установлен, опровергнуты предоставленными Михневой Т.В. документами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Михнева Т.В. и третье лицо Михнев А.А. нарушают права истца, не соблюдают установленные нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-Эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", нарушают режим тишины, создают невозможные для проживания условия, в связи с чем, права Боденко А.В. подлежат защите путем удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку доказательствам в части доводов истца о нарушении его прав в связи с деятельностью в квартире N, расположенной по адресу: ***, и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в иске факты не подтвердились, оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о превышении уровня шума в квартире истца в результате виновных действий ответчика, и сведений о привлечении Михневой Т.В. к административной ответственности за нарушение тишины истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для исключения из числа доказательств копии справки-характеристики на истца, выданной ***, копии выписки из истории болезни N судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боденко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: