Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33469/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Манькова Н.В. по доверенности Бекетова М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации об освобождении имущества от ареста, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Маньков Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Торгнед", АО "Аверс-М" об освобождении принадлежащего истцу имущества от ареста, наложенного на основании постановлений Тверского районного суда г.Москвы от дата и от дата по ходатайству следователя 12 отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Глушача Д.В. по уголовному делу N11901450150004800.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве следователя 12 отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственной части ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Глушача Д.В. находится уголовное дело N11901450150004800, возбужденное дата в отношении бывшего генерального директора АО "Аверс-М" Воронецкой О.В. и неустановленных лиц, действия которых квалифицируются по ч.4 адрес. Истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, адрес, адрес, 2 с кадастровыми номерами: 77:09:0002030:2054, 77:09:0002030:2059, 77:09:0002030:2091, 77:09:0002030:2103, 77:09:0002030:2110, 77:09:0002030:2111, 77:09:0002030:2112, 77:09:0002030:2114, 77:09:0002030:2121, 77:09:0002030:2129, 77:09:0002030:2132, 77:09:0002030:2145.

Постановлением от дата Тверского районного суда г.Москвы удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста по уголовному делу N11901450150004800 на указанные помещения. Постановлением от дата Тверского районного суда г.Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста до дата по уголовному делу N11901450150004800 на помещения, находящиеся в собственности истца.

Право собственности на спорные помещения перешло от АО "Аверс-М" к ООО "Торгнед" на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу NА40-132425/16-41- 1189, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда адрес от дата

дата между ООО "Торгнед" и истцом заключены договоры купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ООО "Торгнед" продал, а истец купил спорные помещения. Переход права собственности на помещения от АО "Аверс-М" к ООО "Торгнед", а в последующем от ООО "Торгнед" к истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В установленном законом порядке сделки между истцом и ООО "Торгнед", а также между АО "Аверс-М" и ООО "Торгнед" не признаны недействительными.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу N2-0800/2019 удовлетворены исковые требования Манькова Н.В. к АО "Аверс-М" об обязании не чинить препятствий в пользовании помещениями.

По мнению истца, применение меры процессуального принуждения, предусмотренной ст.115 УПК РФ, в том смысле, который придается ей органами предварительного расследования, несоразмерно ограничивает конституционное право собственности истца на недвижимое имущество.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО "Аверс-М" в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ООО "Торгнед", третье лицо следователь 12 отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственной части ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Глушач Д.В, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:09:0002030:2054, 77:09:0002030:2059, 77:09:0002030:2091, 77:09:0002030:2103, 77:09:0002030:2110, 77:09:0002030:2111, 77:09:0002030:2112, 77:09:0002030:2114, 77:09:0002030:2121, 77:09:0002030:2129, 77:09:0002030:2132, 77:09:0002030:2145, расположенных по адресу: Москва, адрес, 2, на основании договоров купли-продажи недвижимости от дата, заключенных с ООО "Торгнед".

Спорные жилые помещения принадлежали ООО "Торгнед" на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу NА40-132425/16-41-1189, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда адрес от дата, предыдущим владельцем недвижимого имущество являлось АО "Аверс-М".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу NА40-128795/19-185-158 "Б" в отношении ООО "Торгнед" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от дата по уголовному делу N11901450150004800 по ходатайству следователя 12 отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Глушача Д.В. в рамках возбужденного в отношении бывшего генерального директора АО "Аверс-М" уголовного дела разрешено наложение ареста на срок до дата на имущество, находящееся в собственности Манькова Н.В, а именно, на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0002030:2054, 77:09:0002030:2059, 77:09:0002030:2091, 77:09:0002030:2103, 77:09:0002030:2110, 77:09:0002030:2111, 77:09:0002030:2112, 77:09:0002030:2114, 77:09:0002030:2121, 77:09:0002030:2129, 77:09:0002030:2132, 77:09:0002030:2145, расположенные по адресу: Москва, адрес, 2.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Тверского районного суда г.Москвы от дата оставлено без изменения.

По основаниям ст.115.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановлением Тверского районного суда г.Москвы от дата по уголовному делу N11901450150004800 по ходатайству следователя 12 отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Глушача Д.В. срок наложения ареста на спорное имущество по уголовному делу N11901450150004800 продлен до дата

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от дата по уголовному делу N11901450150004800 по ходатайству следователя 12 отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Глушача Д.В. срок наложения ареста на спорное имущество по уголовному делу N11901450150004800 продлен до дата

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от дата по уголовному делу N11901450150004800 по ходатайству следователя 12 отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Глушача Д.В. срок наложения ареста на спорное имущество по уголовному делу N11901450150004800 продлен до дата

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218, 223, 442, 549, 551 ГПК РФ, ст.115 УПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что арест спорного имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, заявленные требования об освобождения от ареста в рамках искового производства лишь в связи с принадлежностью их истцу не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем помещений, право собственности, на которые возникло у него более чем за два года до возбуждения уголовного дела и наложения ареста в рамках его расследования, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Тверского районного суда г.Москвы от дата, принадлежащие истцу объекты недвижимости дата признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Обращаясь с заявлением о наложении ареста, следователь указал на наличие у него достаточных оснований полагать, что нежилые помещения, ранее принадлежавшие АО "Аверс-М" получены Маньковым Н.В. в результате преступных действий подозреваемой Воронецкой О.В.

Разрешая наложение ареста на имущество Манькова Н.В, суд учел расследуемые по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, цель наложения ареста на имущество, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или конфискации имущества, полученного в результате преступных действий.

Поскольку арест спорных нежилых помещений был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Манькова Н.В. по доверенности Бекетова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: