Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33477/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Романов переулок 5" по доверенности председателя правления Соленой Е.Г. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ТСЖ "Романов переулок 5" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Романов переулок 5" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с ТСЖ "Романов переулок 5" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Ренне Д.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Романов переулок 5", просил взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, расходы на проведение оценки - сумма, почтовые расходы - сумма (отправка телеграммы), сумма (извещение ответчика заказным письмом), сумма (отправка досудебной претензии), также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником кв. 12 дома 5 по Романову пер. в г.Москве, над квартирой истца находится чердак. ТСЖ "Романов переулок 5" является управляющей компанией указанного дома.

дата произошел залив квартиры истца.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных дефектов в результате протечек в квартире истца составляет сумма

В досудебном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1.1 ст.161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

Пункт 2 ст.162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. п. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого, и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Ренне Д.Ю, принадлежит на праве собственности квартира N 12, расположенная по адресу: Романову пер, д. 5.

Согласно акту осмотра жилого помещения от дата, составленному комиссией в составе лице главного инженера ТСЖ "Романов адрес П.В. представителя квартиры N 12, на стене имеются следы старой протечки без отслоения лакокрасочного слоя площадью 7 кв.м. комната 34 м.кв. стены водоэмульсия. на стене имеются следы старой протечки 5 м.кв. с отслоением лакокрасочного слоя 1 м. кв. причины протечки не установлены. Заявка в момент появления протечки на течь в квартире не подавалась.

дата Ренне Д.Ю. обратился к Председателю ТСЖ с заявлением об оформлении и выдаче на руки акта о последствиях залива квартиры от дата, истец просил зафиксировать все повреждения в связи заливом квартиры, а также указание на источник данного залива.

Согласно акту осмотра жилого помещения от дата, составленному комиссией, в лице главного инженера Галкина П.В, управляющего Ездаковой А.Н, юриста фио, в присутствии представителя собственника квартиры N 12, входе проверки установлено, что следов залития в обследуемом помещении не зафиксировано, на момент осмотра какой-либо влажности или намокания стен, потолка не обнаружено. На стенах и потолке двух жилых комнат имеются сухие следы старых протечек, внешний вид которых по размеру и объему совпадает со следами протечек, описанных в ранее составленных актах (от дата, дата, дата), что позволяет сделать вывод об образовании указанных следов в период предшествующий текущему обследованию.

Для оценки причиненного ущерба истец Ренне Д.Ю. обратился в ООО "Гранд Реал", согласно заключению которого стоимость устранения выявленных дефектов в результате протечек в квартире N 12 дома 5 по Романову пер. в г.Москве составляет сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления возможности образования повреждений в квартире в результате залива от дата, оценки ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива его квартиры.

Согласно заключению эксперта N 15/20-КЛ1 от дата, составленному экспертом ООО ЭКЦ "СОДЕЙСТВИЕ" повреждения, указанные в акте осмотра по факту залива от дата, квартиры N 12, расположенной по адресу: г. Москва, Романов пер. д. 5, могли быть получены в результате залива, произошедшего дата

Повреждения, указанные в акте осмотра по факту залива от дата, квартиры N12, расположенной по адресу: г. Москва, Романов пер. д. 5, не идентичны повреждениям, описанным в акте осмотра Nб/н от дата.

Стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире N12, расположенной по адресу: г. Москва, Романов пер. д. 5, в результате произошедшего дата залива, на дату составления заключения составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире N12, расположенной по адресу: г. Москва, Романов пер. д. 5, в результате произошедшего дата залива, на дату залива составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Приняв в качестве доказательства величины причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО ЭКЦ "СОДЕЙСТВИЕ", суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет сумма С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в пределах заявленных требований - сумма С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма и расходы по оплате оценки в сумме сумма Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Также с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить сумму штрафа за нарушение прав потребителей, указывая на то, что размер взысканного судом штрафа может привести к несостоятельности ответчика, при вынесении решения судом не был соблюден баланс интересов сторон.

Судебная коллегия находит что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Помимо заявления о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела ходатайств о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не заявлялось, в вязи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения возможности снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Романов переулок 5" по доверенности председателя правления Соленой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: