Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33484/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от дата N 46121 о снятии с жилищного учета незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить фио, фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на учёт - с дата.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гацко В.В, Качкова А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете, внесение изменений в учетное дело.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы с дата состояли на жилищном учете, в дата Качкова А.В. обратилась в ДГИ по вопросу внесения изменений в учетное дело - включении в состав семьи, состоящей на учете, ее несовершеннолетних детей. Перерегистрация учетного дела истцов ответчиком затягивалась, а дата ответчиком вынесено распоряжение о снятии истцов с жилищного учета, как обеспеченных площадью жилого помещения. С данным распоряжением истцы не согласны, поскольку вывод ДГИ г.Москвы об их обеспеченности площадью жилого помещения противоречит законодательству.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, истцов и их представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Качкова А.В. в составе семьи из 4 человек (она, фио датар... Качкова А.Н. датар, Гацко В.В. датар.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от дата N 5323-01-2010-0768659 занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 44, 1 кв. м.

Качкова А.В. (ранее Гацко А.В.), Гацко В.В, Гацко В.Г. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата, учетное дело N 53-01-953430-2002-0155.0.

Гацко В.Г. снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

Качкова А.В. состоит в браке с фио с дата.

фио Н.А. один зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 60, 6 кв. адрес указанного жилого помещения является фио

Гацко В.В. с дата состоит в браке с Гацко Н.А, которой принадлежит на праве собственности 1/4 доли квартиры по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано дата

Распоряжением Департамента от дата N46121 Качкова А.В, Гацко В.В. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

При определении жилищной обеспеченности семьи истца учтена жилая площадь, занимаемая фио и принадлежащая Гацко Н.А.

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до дата, снимаются с учета только по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений и сохраняют право стоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом г.Москвы от дата N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", суд признал незаконным распоряжение ДГИ г.Москвы о снятии семьи истцов с жилищного учета и обязал ответчика восстановить истцов на жилищном учете. При этом суд исходил из того, что учтенная ответчиком при определении уровня обеспеченности жилыми помещениями семьи истцов площадь по адресу адрес, где проживает фио, а также принадлежащая Гацко Н.А. доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес не подлежат учету при определении жилищной обеспеченности семьи истцов, поскольку истцы самостоятельным права пользования в отношении данной жилой площади не обладают. Супруги истцов в составе семьи истцов на жилищном учете не состоят, в занимаемом истцами жилом помещении не зарегистрированы. Отказывая в удовлетворении требований истцов о внесении изменений в учетное дело (включение несовершеннолетних детей фио в состав лиц, состоящих на жилищном учете), суд указал на то, что данные требования заявлены преждевременно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ г.Москвы при определении жилищной обеспеченности истца обоснованно учтена занимаемая супругами истцов жилая площадь, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии со ст. 9 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст. 15 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", согласно которой жители адрес снимаются с жилищного учета, в том числе при изменении жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью адрес жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела, жилая площадь по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Качкову А.Г, супруг истца фио - фио обладает только правом пользования указанной квартирой, поскольку зарегистрирован в ней по месту жительства. Истцы правом пользования данной квартирой не обладают.

Супруга истца Гацко В.В. - Гацко Н.А. является собственником 1/Э4 доли квартиры по адресу : адрес с дата, то есть право собственности на данную площадь приобретено ею до вступления в брак с Гацко В.В, в связи с чем указанная доля в праве собственности не является совместно нажитым имуществом супругов и Гацко В.В. не обладает правом полдьзования данным жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: