Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33512/2020

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело N М-935/2020 по частной жалобе истца Данильченко Романа Анатольевича на определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Данильченко Романа Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения возвратить заявителю.

Разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установил:

Данильченко Р.А. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года исковое заявление Данильченко Р.А. возвращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец Данильченко Р.А. подал частную жалобу, ссылаясь на то, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов и содержания искового заявления, 30 июля 2018 года между Данильченко Р.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор ОСАГО серии ХХХ N 0050673847 на срок с 30 июля 2018 года по 29 июля 2019 года.

11 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

13 июля 2019 года Данильченко Р.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца. 22 июня 2019 года в соответствии с Актом о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма В ходе детального разбора поврежденного транспортного средства истца были выявлены скрытые дефекты, о чем составлены акты дополнительного осмотра от 24 июля 2019 года и от 26 июля 2019 года. Общая стоимость восстановительного ремонта составила сумма СПАО "Ингосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Шмыкова И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма

23 января 2020 года истец во исполнение требований ст. ст. 15-17 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

02 марта 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Данильченко Р.А. в связи с отсутствием фотографий поврежденного транспортного средства, а также невозможностью провести экспертизу, т.к. транспортное средство отремонтировано.

С учетом изложенного судья первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление Данильченко Р.А. по основаниям п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было учтено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона, поскольку иное будет прямо противоречить нормам действующего законодательства на судебную защиту нарушенного права.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи от 18 мая 2020 года с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: