Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дрибинского Б.Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым Дрибинскому Б.Л. возвращена частная жалоба на определение суда от 30 июля 2020 года, вынесенное в протокольной форме, об отказе в принятии уточненного искового заявления по гражданском делу N 2-3348/20, У С Т А Н О В И Л :
Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в аптечном пункте, находящемся в ведении ответчика, ему был продан лекарственный препарат, при применении которого выяснилось, что данный препарат ненадлежащего качества, поскольку результатом его применения стало не понижение у истца давления, а его повышение.
В ходе рассмотрения дела заявитель просил принять в качестве дополнения к исковому заявлению требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в связи с тем, что 07 февраля 2020 г. в филиале N 5КДЦ N 4ДЗМ ему было отказано в оказании бесплатной неотложной стоматологической помощи без законных на то оснований.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, вынесенным в протокольной форме, в принятии дополнения к ранее предъявленному требованию было отказано со ссылкой на то, что данной требование не является дополнением ранее заявленного иска.
На данное определение Дрибинским Б.Л. подана частная жалоба, которая определением суда от 18 августа 2020 года возвращена заявителю с указанием на то, что определение об отказе в принятии дополнения к исковому заявлению не может быть предметом самостоятельного обжалования, может быть обжаловано совместно с решением суда, кроме того, оно не препятствует движению дела.
Не согласившись с данным определением, Дрибинский Б.Л. подал на него частную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных норм.
Дрибинский Б.Л. явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и поддержал доводы своей частной жалобы.
Заслушав объяснения Дрибинского Б.Л, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая частную жалобу заявителю, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу которых,
