Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-33533/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя фио по доверенности фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с заявлением об отмене мер по обеспечению по гражданскому делу N2-579/18 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку фио решением Арбитражного суда адрес от дата признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда от дата в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчиков, в том числе на имущество фио на сумму исковых требований в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, с фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации солидарно взыскано основной долг сумма, проценты за пользование сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, всего сумма

Решение вступило в законную силу дата.

дата представитель заявителя фио по доверенности фио направил заявление об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. При этом в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные на имущество должника аресты снимаются.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска имели в данном случае своей целью защиту интересов кредитора. Отмена мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также суд отметил, что само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так, определением Арбитражного суда адрес от дата принято к производству заявление наименование организации в лице филиала наименование организации "Среднерусский" о признании несостоятельным (банкротом) фио, возбуждено производство по делу N А40-79372/19-185.

Определением от дата Арбитражный суд адрес отказал наименование организации в лице филиала наименование организации "Среднерусский" в удовлетворении ходатайства о введении в отношении фио процедуры реализации имущества должника. Признал обоснованным заявление наименование организации в лице филиала наименование организации "Среднерусский". Ввел в отношении фио процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден фио, являющегося членом Ассоциации фио.

Требования наименование организации в лице филиала наименование организации "Среднерусский" в размере сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитными средствами, сумма расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования наименование организации в лице филиала наименование организации "Среднерусский" в размере сумма процентов.

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Правило, предполагающее снятие арестов с имущества гражданина с даты признания его банкротом, содержит пункт 5 статьи 213.25 названного выше Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска является неверным.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, учитывая, что принятые обеспечительные меры ограничивают распоряжение его имуществом финансовым управляющим, нарушая права кредиторов, в том числе и взыскателя по настоящему делу, судебная коллегия, на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество должника фио, наложенные определением суда от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить и разрешить вопрос по существу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Черемушкинского районного суда адрес от дата в части наложения ареста на имущество должника фио на сумму сумма

Судья