Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-33534/2020

Судья суда первой инстанции Ивахова Е . В .

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-9/20

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-33534/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д. М, при помощнике судьи Сергеевой Ю. Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д. М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "ВысотСпецСтрой" по доверенности Коваленко Ю. М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено :

Взыскать солидарно с Падаса А.В, ООО "Симплекс - Строй" в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Европейский Центр Судебных Экспертиз" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 350 250 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "ВысотСпецСтрой" в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Европейский Центр Судебных Экспертиз" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 63650 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО "ВысотСпецСтрой" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Симплекс - Строй" и Падаса А. В. суммы неотработанного аванса, неустойки.

05 февраля 2020 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по вышеуказанному иску.

Представитель АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов на экспертизу изыскании в пользу АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" задолженности по оплате проведения по делу судебного исследования в размере 413 900 руб.

Представитель истца ООО "ВысотСпецСтрой" также обратился в суд с заявлением о распределении расходов по оплате экспертизы, в котором просил : взыскать с пользу АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" с соответчиков 413 900 руб. в пользу экспертного учреждения и взыскать с соответчиков в пользу истца ООО "ВысотСпецСтрой" 748 225 руб, в счет фактически понесенных истцом затрат на судебную экспертизу.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ВысотСпецСтрой" по доверенности Коваленко Ю. М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. З ст. ЗЗЗ ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, экспертиза была частично оплачена истцом, но не оплаченной осталась сумма за проведения по делу судебного исследования в размере 413 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении ~ этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании со сторон по делу расходов на оплату услуг эксперта. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда в части размера взысканных сумм.

Как следует из обжалуемого определения, суд при определении размера подлежащих взысканию сумм за проведение экспертизы, исходил из того, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что вышеуказанное суждение носит предположительный характер и не является выводом суда. При этом суд не указал, в чем именно усматривается злоупотребление истцом процессуальными правами.

Кроме того, суд исходил из размера первоначально заявленной цены иска и необоснованно не учел, размер исковых требований в уточненном исковом заявлении.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции нельзя поскольку для правильного распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы необходимо принять во внимание соотношение

удовлетворенных судом требований к уточненным, а также факт частичной оплаты расходов истцом до момента вынесения решения по делу.

Как следует из материалов дела, на дату последнего судебного заседания уточненные требования истца к ответчикам в части неосновательного обогащения составляли 16 045 826, 13 руб.

Решением суда по настоящему делу было взыскано 14 917 960, 51 руб, тем самым требования истца были удовлетворены на 92, 97 %.

Истцом в ходе рассмотрения дела было оплачено на расчетный счет экспертного учреждения за проведение экспертизы 836 100 руб. Общая стоимость экспертизы составила 1 250 000 руб. Неоплаченная стоимость экспертизы составила 413 900 руб.

При вышеназванных обстоятельствах, судебные расходы по настоящему делу должны быть распределены следующим образом : с соответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма 777 322, 17 руб. (836 100 руб. х 92, 97 %.), с соответчиков в пользу экспертного учреждения полежит взысканию сумма 384 802, 83 руб. (413 900 руб. х 92, 97 %.), с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 29 097, 17 руб. (413 900 руб. - 384 802, 83 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, находит обжалуемое определение суда подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы, в озложив несение данных расходов в ином порядке, а именно : Взыскать солидарно с ООО "Симплекс - Строй", Падаса А. В. в пользу ООО "ВысотСпецСтрой" 777 322, 17 руб, уплаченных ООО "ВысотСпецСтрой" за проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-9/2020;

Взыскать солидарно с ООО "Симплекс - Строй", Падаса А. В. в пользу АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" 384 802, 83 руб. неоплаченных расходов за проведение судебной экспертизы ;

Взыскать с ООО "ВысотСпецСтрой" в пользу АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" 29 097, 17 руб, неоплаченных расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.85, 96, 98, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив определение в следующей редакции :

Взыскать солидарно с ООО "Симплекс - Строй", Падаса А.В. в пользу ООО "ВысотСпецСтрой" 777 322, 17 руб, уплаченных ООО "ВысотСпецСтрой" за проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-9/2020;

Взыскать солидарно с ООО "Симплекс - Строй", Падаса А. В. в пользу АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" 384 802, 83 руб. неоплаченных расходов за проведение судебной экспертизы ;

Взыскать с ООО "ВысотСпецСтрой" в пользу АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" 29 097, 17 руб, неоплаченных расходов за проведение судебной экспертизы.

Судья : Д. М. Харитонов