Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33544/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике судьи Григорян А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1876/2019 по апелляционной жалобе истца Бобровой Т.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10.04.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бобровой Татьяны Владимировны к ООО "Абада Групп" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Абада Групп" произвести поставку и монтаж заказанной мебели, поставку и монтаж заказанной встраиваемой бытовой техники Бобровой Татьяне Владимировне по договорам N ХХХ от ХХХ.2018 г. и N ХХХ от ХХХ.2018 г.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору N ХХХ доставки и монтажа встраиваемой бытовой техники в размере 1 303 руб. 95 коп, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору N ХХХ поставки и монтажа мебели в размере 4 532 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Боброва Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Абада Групп" о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ХХХ.2018 г. между истцом и о тветчиком был заключен д оговор поставки и монтажа мебели N ХХХ по условиям которого (пункт 1.1. д оговора) и сполнитель обязуется принять заказ на комплектацию мебели, скомплектовать, передать в установленные настоящим д оговором сроки ее з аказчику, а также оказать услуги по сборке и установке приобретенного комплекта мебели, а з аказчик обязуется принять и оплатить вышеупомянутую мебель и оказанные и сполнителем услуги.

Согласно п. 6.2.1. д оговора поставки и монтажа мебели N ХХХ от ХХХ.2018 г. срок исполнения заказа 20 рабочих дней, течение сроков надлежаще не установлено.

Также ХХХ.2018 г. между истцом и о тветчиком был заключен д оговор доставки и монтажа встраиваемой бытовой техники N ХХХ, по условиям которого о тветчик обязуется принять заказ на доставку, комплектование встраиваемой бытовой техники, а также оказать услуги по сборке и установке.

Срок исполнения заказа о тветчиком не установлен договором.

Наряду с вышеуказанными договорами между и стцом и ответчиком был заключен и договор N ХХХ от ХХХ 2018 года, на ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: ХХХ. Согласно п. 2.4. данного договора ориентировочный срок окончания работ - 10 октября 2018 года.

К этой дате, как полагал и стец, будет изготовлена и поставлена для установки и монтажа заказанная и предварительно оплаченная на 50% мебель и бытовая техника. В связи с этим, у и стца были намерения пользоваться жилым помещением с оконченным ремонтом, установленной мебелью и бытовой техникой непосредственно с 11 октября 2018 года.

Ответчик 22.11.2018 г. произвел доставку бытовой техники и мебели.

Пунктом 4.1. д оговора доставки и монтажа мебели N ХХХ от ХХХ.2018 г. оплата заказа и оплата за сбо рку мебели заказчиком производи тся в два этапа, первоначально истцом был оплачен авансовый платеж в размере 46 000 рублей, что подтверж дается чеками N 39 от 09.07.201 8 г, N 40 от 05.07.2018 г, окончательную оплату необходимо было произвести в день доставки заказанного комплекта мебели.

Пунктом 4.1. д оговора доставки и монтажа встраиваемой бытовой техники N ХХХ от ХХХ.2018 г. оплата заказа Заказчиком производится в два этапа, первоначально был оплачен авансовый платеж в размере 14 000 рублей, что подтверждается чеками N 39 о т 05.07.2018г. N 38 от 09.07.201 8 г, окончательную оплату необхо димо было произвести в день дос тавки заказанной техники.

Истец была готова совершить оплату оставшейся суммы указанной в договоре пос тавки и монтажа мебели N ХХХ и в д оговоре доставки и монтажа встраиваемой бытовой техники N ХХХ от ХХХ.2018 г. и потребовала по факту произведенной оплаты выдать чек, но чек истцу не предоставили, окончательный платеж не приняли, не произвели возврат оплаченного авансового платежа и забрали заказанную мебель.

На основании изложенного истец просил о бязать о тветчика произвести поставку и монтаж заказанной мебели; о бязать о тветчика произвести поставку и монтаж заказанной встраиваемой бытовой техники; в зыскать с о тветчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в зыскать с о тветчика затраты, понесенные на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей; в зыскать с о тветчика упущенную выгоду, которая выражается в невозможности заключить договор аренды квартиры, с помесячной оплатой в размере 40 000 рублей, за период с 1 1.10.2018 по 01.2019года, а всего в сумме: 120000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору N ХХХ доставки и монтажа встраиваемой бытовой техники в размере 1 303 руб. 95 коп.; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору N ХХХ пос тавки и монтажа мебели в размере 4 532 руб. 15 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Боброва Т.В. и ее представитель Игнатов Е.А исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО "Абада Групп" по доверенности Семушкин С.Е, Свирин А.Г. исковые требование не признали, пояснили, что истец не оплатил сумму в полном объеме, в связи с чем работы не произведены, как только поступит платеж, готовы выполнить работы.

В суд первой инстанции 3-е лицо явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 456, 492 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ " Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и монтажа мебели N ХХХ по условиям которого (пункт 1.1. договора) исполнитель обязуется принять заказ на комплектацию мебели, скомплектовать, передать в установленные настоящим договором сроки ее заказчику, а также оказать услуги по сборке и установке приобретенного комплекта мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеупомянутую мебель и оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 6.2.1. договора поставки и монтажа мебели N ХХХ от ХХХ.2018 г. срок исполнения заказа 20 рабочих дней, течение сроков надлежаще не установлено.

Также ХХХ.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор доставки и монтажа встраиваемой бытовой техники N ХХХ, по условиям которого ответчик обязуется принять заказ на доставку, комплектование встраиваемой бытовой техники, а также оказать услуги по сборке и установке.

Срок исполнения заказа ответчиком не установлен договором.

Также между истцом и ответчиком был заключен и договор N ХХХ от ХХХ 2018года на ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: ХХХ. Согласно п. 2.4. которого, ориентировочный срок окончания работ - 10 октября 2018года.

Ответчик 22.11.2018 г. произвел доставку бытовой техники и мебели.

Пунктом 4.1. д оговора доставки и монтажа мебели N ХХХ от ХХХ.2018 г. оплата заказа и оплата за сбо рку мебели заказчиком производи тся в два этапа, первоначально истцом был оплачен авансовый платеж в размере 46 000 рублей, что подтверж дается чеками N 39 от 09.07.201 8 г, N 40 от 05.07.2018 г, окончательную оплату необходимо было произвести в день доставки заказанного комплекта мебели.

Пунктом 4.1. д оговора доставки и монтажа встраиваемой бытовой техники N ХХХ от ХХХ.2018 г. оплата заказа Заказчиком производится в два этапа, первоначально был оплачен авансовый платеж в размере 14 000 рублей, что подтверждается чеками N 39 о т 05.07.2018г. N 38 от 09.07.201 8 г, окончательную оплачу необхо димо было произвести в день дос тавки заказанной техники.

Как пояснили в судебном заседании истец, а также представители ответчика, истцу чек при доставке мебели не выдавался, в связи с чем истец отказалась производить оплату оставшейся суммы по договору, а сотрудники ответчика забрали заказанную мебель обратно.

Согласно п.8.3 договора, за нарушение исполнителем срока передачи заказа, указанного в п.6.4 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0, 5% от суммы настоящего договора указанной в соответствии с п.3.1 за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, указанной в п.3.1 при этом исчисление срока уплаты пени начинается со дня, следующего за датой доставки, указанной в п.6.4 договора.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что авансовый платеж истцу не возвращен, мебель истцу не доставлена, доказательств непринятия умышленно, или злоупотребления правом Бобровой Т.В. ответчиком суду не предоставлено, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести поставку и монтаж заказанной мебели, поставку и монтаж заказанной встраиваемой бытовой техники, взыскав неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору N ХХХ доставки и монтажа встраиваемой бытовой техники в размере 1 303 руб. 95 коп, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору N ХХХ поставки и монтажа мебели в размере 4 532 руб. 15 коп.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что в действиях ответчика имеется вина, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, которая выражается в невозможности заключения договора аренды квартиры, суд первой инстанции, учитывая представленный в материалы дела заключенный договор, пришел к выводу, что действия ответчика не нарушают прав истца и не лишают возможности истца на заключение договора аренды квартиры, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказал.

Разрешая требования истца о взыскании юридических расходов, суд первой инстанции, учитывая наличие в деле доказательств наличия расходов по оплате услуг представителя, исходя из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, определен размер компенсации морального вреда, с которым судебная коллегия полагает согласиться.

Доводы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000, 00 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, судебной коллегией отклоняются, у казанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав, учитывая, что сведения о неполученном истцом доходе в заявленный период носят предположительный характер о его получении, реальная же возможность получить эту выгоду материалами дела подтверждена не была, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части является правильным.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: