Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33546/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в квартире N 45, расположенной по адресу: адрес, постоянно зарегистрированы и проживают ответчики фио, фио, фио, которые не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно ведомости начислений и оплат, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма В настоящее время задолженность не погашена.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001руб.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласились ответчики, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 678 ГК РФ, ст.ст.69, 153, 155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что дата общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, был избран способ управления домом - управляющая организация наименование организации.

Как следует из материалов дела, фио является нанимателем квартиры 45, расположенной по адресу: адрес, вместе с ней постоянно зарегистрированы в указанной квартире и проживают муж фио, дочь фио и несовершеннолетний внук фио, паспортные данные.

Свою обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчики своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период надлежащим образом не исполняли.

Таким образом, вывод суда о возникновении у ответчиков обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.

Расчет задолженности за спорный период, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, сочтен арифметически верным, иного расчета ответчиками не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отметил, что каких-либо доказательств, подтверждающих оплату ответчиками задолженности полностью или в части суду первой инстанции не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Никаких допустимых и относимых доказательств того, что услуги, за которые ответчику начислена задолженность, истцом не оказывались, также не представлены. Прямых договоров ответчиком с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями не заключено, оплата за потребляемые услуги другим компаниям ответчиком не производится; доказательств обратного не представлено.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что им не заключался договор управления с наименование организации, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от несения соответствующего бремени содержания принадлежащего имущества путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку факт не подписания между сторонами договора управления не является поводом для освобождения ответчика от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги, так как договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, условия договора были утверждены общим собранием, условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг обслуживающей дом управляющей компании, которыми ответчик фактически пользуется, нести он обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Довод ответчика фио о том, что дело принято с нарушением подсудности суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку согласно материалам дела квартира N 45, расположенная по адресу: адрес предоставлено в социальный найм фио (Чекановой) фио на основании обменного ордера. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу. Территориальная подсудность по месту жительства ответчиков (по адресу: адрес) относится к подсудности Перовского районного суда адрес.

Разрешая требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежный документ не соответствует форме ГОСТ, основанием к отмене судебного решения не является, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец не являлся управляющей организацией в отношении жилого дома, были предметом исследований суда первой инстанции инстанций и мотивированно отклонены.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи