Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33549/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В, при помощнике судьи Григорян А.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Буторина В.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, в редакции того же суда об исправлении описки от 22 июня 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Покровской И. В. к Буторину В. Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Буторина В. Е. в пользу Покровской И. В. задолженность по договору займа в сумме 3 700 000 руб, проценты в размере 1 196 975 руб. 34 коп, неустойку по неоплаченным процентам в размере 100 000 руб, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 200 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 723 руб. 12 коп.

Взыскать с Буторина В. Е. в пользу АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при реализации квартиры в размере 6184000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Покровская И.В. обратилась в суд с иском к Буторину В.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между Покровской И.В. и Буториным В.Г. 28.03.2018 года был заключен договор займа.

По условиям договора займа истец передает ответчику денежные средства в размере 3 700 000 руб. Займ выдан на срок до 28 марта 2019 года. За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 36% годовых. Передача денежных средств подтверждается распиской от 28.03.2018г.

В п. 2.1.1. д оговора займа у з аймодавца закреплено право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему д оговору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки в следующих случаях: при просрочке з аемщиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

По договору займа пропущены платежи согласно графику 28 августа 2018 года и 28 сентября 2018 года.

Истцом 25 сентября 2018 года о тветчику направлено требование в течение 10 календарных дней с даты отправления письма произвести возврат суммы займа, начисленных процентов и пеней.

До настоящего момента задолженность не погашена.

В п. 4.4. договора займа стороны договорились, что в случае неисполнения или просрочки исполнения Заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из настоящего договора более чем на 5 (Пять) рабочих дней, займодавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всех полученных заемщиком сумм и процентов, а также уплаты неустойки (штрафов), или, не расторгая договора, потребовать досрочного возврата всех полученных заемщиком сумм и процентов, а также уплаты неустойки (штрафов). При этом он не лишается права взыскания неустойки в соответствии с настоящим договором. Возврат всех полученных заемщиком сумм, а также неустойки (штрафов), осуществляется Заемщиков в сроки, указанные в требовании (уведомлении) займодавца о досрочном возврате, но в любом случае не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.

В соответствии с п.п. 1.5. д оговора займа, в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору з аемщик предоставляет з аймодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г... Договор залога п редмета залога заключен так же 28 марта 2018 года.

Согласно п. 1.3. д оговора залога, стороны пришли к соглашению к соглашению об установлении первоначальной продажной цены предмета залога при его реализации в размере 6 000 000 руб.

Стороны определили, что в случае просрочки оплаты или неполной оплаты любого из очередных ежемесячных платежей или просрочки оплаты или неполной оплаты выставленной з алогодержателем неустойки, з алогодержатель по своему усмотрению вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и/или предоставления отступного во внесудебном порядке и/или обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения настоящего договора имущество.

В п. 3.1. д оговора залога у и стца закрепле но право обратить взыскание на п редмет залога, если з алогодатель не исполнит свои обязательства по д оговору займа, в том числе по уплате суммы займа, процентов, неустоек, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим д оговором, д оговором займа и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем требования з алогодержателя о досрочном исполнении обязательств по Договору займа.

На основании изложенного истец просил с учетом уточненного искового требования взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 18 406 054 руб. 46 коп. из них: 3700000 задолженность по возврату кредита, 1 196 975 руб. 34 коп. задолженность по уплате процентов, 3 926 079 руб. 12 коп. неустойка по уплате процентов, 9 583 000 руб. неустойка за просрочку возврата суммы займа. В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на имущество ответчика: квартиру, расположенную по адресу:.., установив начальную продажную стоимость реализации имущества с открытых торгов в размере 6 184 000 руб. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 723 руб. 12 коп.

Истец Покровская И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Милаева А.М, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Буторин В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Буторин В.Е, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Покровской И.В. по доверенности Сюй-Лан-Бо Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признала.

Буторин В.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Покровской И.В. по доверенности Сюй-Лан-Бо Н.В, Буторина В.Е, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или документ, удостоверяющий передачу займодавцу определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положения ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствие со ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствие со ст. 3 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному залогом обязательству полностью, либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пунктом 1 ст. 54.1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены условия обращения взыскание на заложенное имущество при обязательстве, исполняемом систематическими платежами, которые в данном случае, соблюдены.

Кроме того, в соответствии со ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств основного договора (кредитного договора). Предъявляемые требования имеют общее основание - неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, а именно: обязательств по уплате неустойки, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, обязательств по погашению основного долга(кредита), обязательств по возмещению судебных расходов и иных расходов истца, связанных с реализацией прав по кредитному договору и договору залога.

Как следует из материалов дела, что 28.03.2018 года был заключен договор займа.

По условиям договора займа истец передает ответчику денежные средства в размере 3 700 000 руб. Займ выдан на срок до 28 марта 2019 года. За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 36% годовых. Передача денежных средств подтверждается распиской от 28.03.2018г.

В п. 2.1.1. д оговора займа у з аймодавца закреплено право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему д оговору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки в следующих случаях: при просрочке з аемщиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

По договору займа пропущены платежи согласно графику 28 августа 2018 года и 28 сентября 2018 года.

Истцом 25 сентября 2018 года о тветчику направлено требование в течение 10 календарных дней с даты отправления письма произвести возврат суммы займа, начисленных процентов и пеней.

До настоящего момента задолженность не погашена.

В п. 4.4. договора займа стороны договорились, что в случае неисполнения или просрочки исполнения Заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из настоящего договора более чем на 5 (Пять) рабочих дней, займодавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всех полученных заемщиком сумм и процентов, а также уплаты неустойки (штрафов), или, не расторгая договора, потребовать досрочного возврата всех полученных заемщиком сумм и процентов, а также уплаты неустойки (штрафов). При этом он не лишается права взыскания неустойки в соответствии с настоящим договором. Возврат всех полученных заемщиком сумм, а также неустойки (штрафов), осуществляется Заемщиков в сроки, указанные в требовании (уведомлении) займодавца о досрочном возврате, но в любом случае не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.

В соответствии с п.п. 1.5. д оговора займа, в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору з аемщик предоставляет з аймодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, д. 24, кв. 123. Договор залога п редмета залога заключен так же 28 марта 2018 года.

Согласно п. 1.3. д оговора залога, стороны пришли к соглашению к соглашению об установлении первоначальной продажной цены предмета залога при его реализации в размере 6 000 000 руб.

Стороны определили, что в случае просрочки оплаты или неполной оплаты любого из очередных ежемесячных платежей или просрочки оплаты или неполной оплаты выставленной з алогодержателем неустойки, з алогодержатель по своему усмотрению вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и/или предоставления отступного во внесудебном порядке и/или обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения настоящего договора имущество.

В п. 3.1. д оговора залога у и стца закрепле но право обратить взыскание на п редмет залога, если з алогодатель не исполнит свои обязательства по д оговору займа, в том числе по уплате суммы займа, процентов, неустоек, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим д оговором, д оговором займа и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения з алогодателем требования з алогодержателя о досрочном исполнении обязательств по д оговору займа.

Общая задолженность ответчика по состоянию на 21.06.2019 года составляет 18 406 054 руб. 46 коп. из них: 3700000 задолженность по возврату кредита, 1 196 975 руб. 34 коп. задолженность по уплате процентов, 3 926 079 руб. 12 коп. неустойка по уплате процентов, 9 583 000 руб. неустойка за просрочку возврата суммы займа.

Согласно проведенной судебной экспертизы АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" оценки N44/19 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, д. 24, кв. 123, ее рыночная стоимость составляет 7 730 000 руб, 80% от указанной суммы составляет 6 184 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Буторина В.Е. в пользу Покровской И.В. задолженности по договору займа в сумме 3 700 000 руб, процентов в размере 1 196 975 руб. 34 коп, неустойки по неоплаченным процентам в размере 100 000 руб, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 200 000 руб, обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации квартиры в размере 6184000 руб, поскольку ответчик принятых на себя обязательств по договору не исполнил надлежащим образом.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 723 руб. 12 коп, в пользу АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" оценки N44/19, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно тяжелое материальное положение, которое не позволило ответчику вылечивать образовавшуюся задолженность, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, само по себе тяжелое материальное положение ответчика, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, в редакции того же суда об исправлении описки от 22 июня 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Буторина В.Е. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: