Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33550/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В, при помощнике судьи Григорян А.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Полеводова С.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Болонина А. Н. в пользу Полеводова С.Н. проценты в сумме 291 751 рубль 85 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Полеводов С.Н. обратился в суд с иском к Болонину А.Н. о взыскании процентов. В обоснование исковых требований указал, что на основании приговора Перовского районного суда города Москвы от 09.08.2012 г. Болонин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ. Данным приговором за потерпевшим Полеводовым С.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного указанным преступлением в размере 1 040 000 руб. 00 коп. Денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика за незаконное пользование чужими денежными средствами сумму в размере 661 211руб. 71 коп.

Истец Полеводов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Болонин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Полеводов С.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 года в пользу Полеводова С.Н. с ответчика взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1 040 000 рублей.

На основании указанного приговора 01 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1318/2015, вступившим в законную силу 30.11.2015 года, с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 2006 года по 30.11.2015 года в размере 1 125 469 рублей.

Указанные проценты были начислены на сумму взысканного ущерба, причиненного преступлением в размере 1 040 000 рублей.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве 28 марта 2016 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве было вынесено постановление, в соответствии с которым из военной пенсии ответчика ежемесячно производятся удержания в размере 70% дохода. Указанные денежные средства поступают на депозит МО по ОИП, а затем перечисляются взыскателям.

По сводному исполнительному производству на исполнении находится 18 исполнительных производств первой очереди взыскания в том числе, в пользу взыскателя Полеводова С.Н.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Болонина А.Н. в пользу Полеводова С.Н. процентов в сумме 291 751 рубль 85 копеек, поскольку ответчик не исполнил решения Перовского районного суда г. Москвы по возмещению ущерба причиненных преступлением в разумные сроки.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что оплаченные ответчиком 35 000 руб, в соответствии со ст. 319 ГК РФ должны быть зачтены в сумму процентов, а основная сумма долга должна составлять 1 040 000 руб, не могут служить основание к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае требования о взыскании процентов, основаны истцом не на нормах обязательного права, а в связи с неисполнением ответчиком решения суда, вследствие чего положения ст. 319 ГК РФ данные правоотношения не регулируют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полеводова С.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: