Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33570/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шингура Н.П.

по доверенности Николаевой Н.А, апелляционной жалобе истца Шингура Н.П.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шингура Н.П. к ПАО Сбербанк ЖСК "ОРСК", Иванову Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконной передачи персональных данных, компенсации морального вреда

за нанесенный вред здоровью, компенсации морального вреда за обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных, компенсации морального вреда за организацию по осуществлению выхода по адресу проживания, компенсации за причиненный моральный вред в результате наделения полномочиями Иванова Д.В. обрабатывать персональные данные истца, взыскании расходов на представителя, компенсацию за потерю времени - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шингура Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам: ПАО Сбербанк, ЖСК "ОРСК", Иванову Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконной передачи персональных данных, компенсации морального вреда за нанесенный вред здоровью, компенсации морального вреда за обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных, компенсации морального вреда за организацию по осуществлению выхода по адресу проживания, компенсации за причиненный моральный вред в результате наделения полномочиями Иванова Д.В. обрабатывать персональные данные истца, взыскании расходов на представителя, компенсацию за потерю времени. Истец п росила взыскать с ПАО Сбербанк в счет возмещения денежные средства

в размере 28572 руб, неустойку в размере 900000 руб, моральный вред в размере 300000 руб. и 100000 руб, расходы на представителя 50000 руб.; взыскать

с Иванова Д.В. компенсацию морального вреда 100000 руб, взыскать с ЖСК "ОРСК" моральный вред 100000 руб.; взыскать с ПАО Сбербанк и Иванова Д.В. компенсацию за потерю времени 100 руб...

В обоснование исковых требований указал а, что ПАО Сбербанк незаконно, минуя Федеральную службу судебных приставов, принял к исполнению исполнительный лист серии ФС N010195577, выданный 18 мая 2016г. Черемушкинским районным судом по делу N 2-7829/15 и списал с ее счетов денежные средства на общую сумму 43748, 98 руб. 01.06.2016 банк незаконно закрыл ее пенсионный счет N **************************** Иванов Д.В. не имел полномочий на представление интересов ЖСК в банке. Кроме того, Ивановым Д.В. 16.03.2017 были совершены действия по организации выхода по месту жительства Шингура Н.П, с целью нанести ущерб правам должника по исполнительному производству.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят

истец Шингура Н.П. и представитель истца Шингуры Н.П. по доверенности Николаева Н.А, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шингура Н.П, представитель истца Николаева Н.А, ответчик Иванов Д.В, представитель ответчика ЖСК "ОРСК" не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке

ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика

ПАО "Сбербанк" по доверенности Давыдова А.Н, выслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным

в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007

"Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов

и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов

и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007

"Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Положениями ч. 5 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007

"Об исполнительном производстве" предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе

на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов

по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями ч.3 названной статьи предусмотрено, что взыскание

на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении

в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 данного Закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных, в силу ст. 9 указанного Закона, принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным

и сознательным, при этом, в соответствии со ст. 17 данного Закона, субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления

с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23.11.2015 в пользу

ЖСК "ОРСК" с Шингура Н.П. взыскана задолженность по оплате

жилищно-коммунальных услуг 70334, 81 руб, расходы по оплате госпошлины 2668, 52 руб, пени 11949, 15 руб, расходы на представителя 15000 руб, всего 99952, 48 руб. Решение вступило в законную силу, 18 мая 2016 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N010195577.

24 мая 2016г. представитель ЖСК "ОРСК" Иванов Д.В. обратился

в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии исполнительного листа для исполнения.

По указанным в исполнительном документе реквизитам обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счетах **********************

Во исполнение требований исполнительного документа с расчетных счетов истца Банком были списаны и перечислены на счет взыскателя денежные средства в общей сумме 43748, 98 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции с учетом указанных положений Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", отвергает как необоснованные доводы истца о том, что у ответчика ПАО Сбербанк отсутствовали законные основания для принятия исполнительного листа Черемушкинского районного суда города Москвы к исполнению, минуя судебного пристава-исполнителя и пришел

к правильному выводу о том, что принятие банком исполнительного листа, выданного 18 мая 2016 г. Черемушкинским районным судом, не может рассматриваться как нарушение конфиденциальной информации, в том числе

и разглашение персональных данных Шингура Н.П.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии

с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью

ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Судебная коллегия ходит, что суд правомерно указал, что исковые требования, заявленные к ЖСК "ОРСК" не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность на имя Иванова Д.В. от 18.08.2015 (том 1, л.д. ***************), представленная сотруднику ПАО "Сбербанк" при обращении с заявлением о принятии исполнительного листа для исполнения оформлена с соблюдением требований законодательства, выдана председателем ЖСК "ОРСК", скреплена печатью кооператива, вышеуказанной доверенностью Иванов Д.В. уполномочен подавать от имени ЖСК любые заявления в любые учреждения и организации, участвовать в исполнительном производстве, требовать принудительного исполнения судебных актов, получать исполнительные листы, предъявлять их к исполнению, следовательно, Иванов Д.В. вправе был представлять интересы ЖСК "ОРСК" в ПАО Сбербанк.

Также судом установлено, что в 2001 году между сторонами был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым Шингура Н.П. был открыт вклад "Пенсионный" Сбербанка России, N счета **********************

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер N 40-10 (***********) о выдаче истице денежных средств в размере 36 копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил

из того, что расходный кассовый ордер N 40-10 подтверждает получение истицей денежных средств в размере остатка по счету 36 копеек. При получении денежных средств был предоставлен паспорт вкладчика, что подтверждает указание паспортных данных в расходном ордере. Принимая во внимание, что денежные средства в размере остатка по счету - 36 копеек были получены истицей в полном объеме, действия банка по закрытию счета, представляются правомерными.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что действиями

ПАО Сбербанк права истца не нарушены, не имеется, т.к. они основаны

на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиками морального вреда и его последствий не представлено.

Доказательств того, что Ивановым Д.В. 16.03.2017 были совершены действия по организации выхода по месту жительства Шингура Н.П, что им были предприняты незаконные действия, которые наносят ущерб правам должника, суду также не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Иванова Д.В. компенсацию морального вреда в 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Шингура Н.П. о том, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, хотя она подавала ходатайство об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела (л.д.**********) суд рассмотрел указанное ходатайство истца и отклонил его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд преднамеренно утаил факт того, что ПАО "Сбербанк" незаконно списал все 43720, 56 рублей, имевшиеся

на пенсионных счетах средства, в том числе и социальные выплаты, оставив пожилого человека без средств к существованию, в опасности, пенсионные перечисления и социальные выплаты прекратились, так как ПАО "Сбербанк" обнулил и тем самым закрыл счета 24.05.2016 - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный факт, суд не утаил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства вины трех ответчиков, включая ПАО "Сбербанк", но суд первой инстанции неправильно определилзначимые обстоятельства для дела

и неправильно определилбремя доказывания по делу, пришел к ошибочным выводам, не применил подлежащий применению закон, вынес неоснованное

на законе решение, допустив существенные нарушения норм материального

и процессуального права - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно ен подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы

от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи