Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33572/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

ООО " Юридическая компания "Перспектива" Папенко Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая компания "Перспектива" к Степаненко В.А, Мягкову А.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая компания "Перспектива" обратилось в суд с иском

к Степаненко В.А, Мягкову А.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе от 08.08.2019 в части согласования размещения оборудования базовых станций мобильных операторов на территории единого комплекса гаража по адресу: *************************В обоснование исковых требований указано, что в период с 20.06.2018 по 07.08.2019 посредством заочного голосование проведено общее собрание собственников помещений в гаражном комплексе по адресу: **************************по результатам которого составлен протокол, согласно которому было согласовано размещение оборудования базовых станций мобильных операторов на территории единого комплекса гаража. Данное собрание, по мнению истца, является незаконным, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, что делает собрание нелегитимным, а решение ничтожным; подсчет голосов произведен неверно. Протокол не содержит сведений об инициаторе собрания, в нем указаны члены счетной комиссии Степаненко В.А. и Мягков А.Е.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит законный представитель истца ООО " Юридическая компания "Перспектива" - генеральный директор Общества Папенко Р.А... по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Мягков А.Е, Степаненко В.А, представитель третьего лица ПАО "Вымпелком", были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав генерального директора

ООО " Юридическая компания "Перспектива" Папенко Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мягкова А.Е. - адвоката Гудкову О.Н, представителя третьего лица ПГСК "Русский Ренесанс-Авто" Бурхина А.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожнов случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2018 г. состоялось общее собрание собственников помещений в гаражном комплексе по адресу: ***************************по результатам которого составлен протокол. Решение о проведении вышеуказанного собрания было принято Правлением ПГСК "РР-Авто" 24 апреля 2018 г. На собрании 29 мая 2018 г. была утверждена основная повестка дня собрания, среди которой вопрос о размещении оборудования базовых станций мобильных операторов на территории единого комплекса гаража. На собрании принято решение провести подсчет голосов по каждому вопросу основной повестки дня после окончания голосования заочной части собрания 01.07.2018г. В период с 20 июня 2018 г. по 07 августа 2019г. посредством заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в гаражном комплексе по адресу: ***************************по результатам которого составлен протокол. Собрание приняло решение: согласовать размещение оборудования базовых станций мобильных операторов на территории единого комплекса гаража.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений

в гаражном комплексе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Степаненко В.А. и Мягков А.Е. не являются инициаторами собрания, а лишь были избраны в счетную комиссию и не могли повлиять на решения собственников по вопросам, поставленным на голосовании и, таким образом, являются ненадлежащими ответчиками.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении истец ссылается на п.1 ч.1ст.181.4 ГК РФ и ч.2 ст.181.5 ГК РФ, но истцом не доказано, что обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе от 08.08.2019г. проведено при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания и что решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска нет.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований считать Мягкова А.Е. и Степаненко В.А. ненадлежащими ответчиками, вывод суда

о том, что эти лица не могли повлиять на решения собственников противоречит обстоятельствам дела, поскольку Мягков А.Е. и Степаненко В.А. выбраны общим собранием из числа всех собственников здания в счетную комиссию, при заочном голосовании на счетную комиссию возложены организационные вопросы, связанные проведением голосования, счетная комиссия отвечает за проведение кворума на собрании, за порядок подсчета голосов по всем вопросам, из всех собственников в здании только эти два лица - члены счетной комиссии подписали протокол общего собрания - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не указывают на то, что ответчики были инициаторами собрания и могли повлиять на решения собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПГСК "Русский Ренесанс-Авто" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, участвовало во всех судебных процессах и у суда не было никаких препятствий для привлечения

ПГСК "Русский Ренесанс-Авто" в качестве соответчика или постановки вопроса

о замене ответчика, но суд при этом предпочел не ставить этот вопрос и отказать в иске по формальным основаниям, даже не начиная рассмотрение требований истца по существу - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы

от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи