Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33621/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе адрес Замоскворечье адрес, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований адрес Замоскворечье адрес о признании движимой вещи бесхозяйной и ее передаче в собственность адрес отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Управа адрес обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества - общедомового узла учета, состоящего из приборов ЦО Теплосчетчик тип: SA-942М (заводской номер 14803) (далее ОДУУ), расположенного по адресу: адрес, передаче указанного движимого имущества в собственность адрес.

Заявитель свои требования мотивировал тем, что Управа адрес в соответствии с п.2.4.7 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от дата N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес" выявляет бесхозяйные объекты, за исключением объектов капитального строительства и обращается в суд в целях признания бесхозяйных объектов собственностью адрес. С целью выявления собственника вышеуказанного ОДУУ заявителем были направлены запросы в наименование организации, наименование организации, наименование организации, адресМосквы, также было опубликовано информационное объявление на официальном сайте управы с предложением заявить о своих правах на ОДУУ, однако собственник ОДУУ не выявлен, обращений о правах на ОДУУ не поступало.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, письменных возращений и пояснений по делу не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управа адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представителем наименование организации дата составлен акт технического осмотра общедомового узла учета тепловой энергии, состоящего из прибора ЦО Теплосчетчик тип: SA-942М (заводской номер 14803) (далее ОДУУ), расположенного по адресу: адрес, находящегося в исправном состоянии, в котором указано об отсутствии собственника данного имущества.

Указанный ОДУУ не закреплен на праве оперативного управления за наименование организации, не числится на балансе наименование организации, не находится в ведении наименование организации, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, представленными суду, - ответами на запросы адрес Замоскворечье адрес.

В подтверждение своих доводов о выявлении собственника ОДУУ, заявителем представлен скриншот размещенного на сайте адрес Замоскворечье обращения с просьбой заявить о своих правах на общедомовой прибор учета, находящегося по адресу: адрес, корп.Б.

Как указано в иске о своих правах на ОДУУ, расположенного по указанному адресу, никем не заявлено.

Между тем, суд первой инстанции счел, что представленные доказательства не свидетельствуют достоверно, что указанное в заявлении движимое имущество - ОДУУ не имеет собственника или его собственник выразил отказ от права собственности на данную вещь.

Заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Управой адрес предпринимались все необходимые меры к установлению владельца ОДУУ или того факта, что такой владелец от имущества отказался.

Согласно положениям пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата года N 454, коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с положениями пункта 5 и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу указанных положений ОДУУ, находящийся в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников жилых помещений, данного дома, и признание данного движимого имущества бесхозяйным возможно лишь в случае отказа собственников жилых помещений от своих прав на ОДУУ.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 225, 226, 236, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявления, поскольку доказательств, свидетельствующих что собственники жилых помещений многоквартирного дома 4/22 корп.Б по адрес отказались от своих прав на ОДУУ, расположенный в указанном доме, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительный собственник вышеуказанного узла учета неизвестен, никаких объективных данных, которые могут свидетельствовать о том, что узел учета устанавливался именно за счет собственников помещений многоквартирного дома и потому может быть отнесен к общедомовому имуществу не имеется, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи