Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33629/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитной карте сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что дата стороны заключили эмиссионный контракт N 0910-р-6616368790 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на дата за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки - сумма Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, госпошлину в возврат в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата стороны заключили эмиссионный контракт N 0910-р-6616368790 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно предоставлять ответчику отчеты по карте.

Поскольку платежи по карте ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету по состоянию на дата за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки - сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 850 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не смогла явиться в судебное заседание по причине болезни, о чем она сообщила по телефону через канцелярию суда, поскольку ответчик была заблаговременно надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Кроме того, ответчик не лишена была возможности представить в суд письменные возражения по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи