Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33656/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В целях обеспечения иска запретить ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение недвижимого имущества:

нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес помещения 1- комнаты 51, 52, 52а, 52б, с 53 по 56, 56а, 57, 58, 58а, с 59 по 71, 73, так же этаж 1, помещения IV - комнаты с 1 по 6, общей площадью 440, 1 кв.м, кадастровый номер - 77:01:0001060:2166 (указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности наименование организации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись регистрации N 77-77-11/034/2013-395);

нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, помещение 11а, общей площадью 113, 2 кв.м, кадастровый номер - 77:01:0001060:2167 (указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности наименование организации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись регистрации N 77-77-11/034/2013-392), УСТАНОВИЛ:

АККА наименование организации в лице представителя ликвидатора наименование организации по доверенности фио обратилось в суд с иском к фио, наименование организации (ИНН 7726057874) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, и просило взыскать с ответчиков задолженность в общей сумме сумма, обратить взыскание на предмет залога по договору залога нежилого помещения от дата, заключенного между АККА наименование организации наименование организации: нежилое помещение, подвал помещения 1- комнаты 51, 52, 52а, 52б, с 53 по 56, 56а, 57, 58, 58а, с 59 по 71, 73, так же этаж 1, помещения IV - комнаты с 1 по 6, общей площадью 440, 1 кв.м, кадастровый номер - 77:01:0001060:2166 (указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности наименование организации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись регистрации N 77-77-11/034/2013-395); обратить взыскание на предмет залога по договору залога нежилого помещения от дата, заключенного между АККА наименование организации наименование организации: нежилое помещение, этаж 1, помещение 11а, общей площадью 113, 2 кв.м, кадастровый номер - 77:01:0001060:2167 (указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности наименование организации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись регистрации N 77-77-11/034/2013-392).

В суд представлено ходатайство представителя истца фио о наложении обеспечительных мер на вышеуказанное имущество, с просьбой запретить ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение недвижимого имущества.

Судом постановлено определение от дата, об отмене которого в частной жалобе просит наименование организации, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По данному делу наличие таких предусмотренных законом условий установлено: спорное имущество не может быть никем отчуждено в период рассмотрения настоящего гражданского дела, так как в противном случае рассмотреть спор в рамках заявленных требований не представится возможным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд исходил из того, что истцом предъявлены требования имущественного характера и, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о запрете ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, непринятие мер к обеспечению иска может, при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит ст.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, оснований к его отмене не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Обеспечение иска принято судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права.

Судом соблюден принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер, с учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: