Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-33672/2020

Московский городской суд в составе председательствующего по гражданским делам Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Малининой Л.К. по доверенности Ротовой С.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с истца Департамента городского имущества г.Москвы в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ответчика фио в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-189/2020 частично удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес к Малининой Л.К. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес.

АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" в лице директора Татаринова И.Н. обратился в суд с заявлением взыскании расходов на проведение экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения вышеуказанного дела.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости гаража-бокса N221, расположенного по адресу: адрес, пом. XXII 221. Проведение экспертизы поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ДГИ г.Москвы.

дата АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" в суд представлено экспертное заключение от дата N 20304/19, указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Также экспертное заключение уведомило суд о том, что оплата проведенной экспертизы проведена не была, стоимость проведения экспертизы составила сумма

Решением суда от дата исковые требования ДГИ г.Москвы удовлетворены частично.

дата в адрес суда поступило заявление директора АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" о взыскании расходов на проведение экспертизы.

С учетом положений ст. 85, 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно распределил между истцом и ответчиком расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы частной жалобы о невыполнении истцом возложенной на него судом обязанности по оплате экспертизы, основанием к отмене определения суда не являются.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была внесена на счет экспертного учреждения или на счет суда, в порядке ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждении экспертам, за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей спор стороны.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, частичное удовлетворение заявленных ДГИ г.Москвы в суд исковых требований, влечет обязанность истца возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, обязанность ответчика возместить указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Малининой Л.К. по доверенности Ротовой С.П. - без удовлетворения.

Судья: