Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-33673/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Ястребковой Э.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ястребковой Э*** В***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ястребковой С*** М*** к АО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Капитал", Никифорову А*** Г*** о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Исковые требования АО "ВЭБ-Лизинг" к Ястребковой Э*** В*** об истребовании из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Изъять у Ястребковой Э*** В*** автомобиль ***, VIN, от 2015 года изготовления и передать данный автомобиль Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг", УСТАНОВИЛА:

Ястребкова Э.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, обратилась в суд с иском к АО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Капитал", Никифорову А*** Г***, просила суд признать Ястребкову Э*** В***, действующую так же в интересах несовершеннолетней *** добросовестными приобретателями автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер *** по договору купли-продажи от 01.02.2018г, прекратить залог в отношении автомобиля ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер ***, указывая на то, что 01 февраля 2018 года *** на основании договора купли-продажи автомобиля приобрел у Никифорова А*** Г*** автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, за 450000 рублей.

Поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен Ястребковым М.А. после введения в действия Федерального закона N 367-ФЗ и на дату заключения договора купли-продажи от 01.02.2018г. сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, автомобиль приобретен *** по возмездной сделке, которая была совершена в установленном законом порядке, о каких-либо обременениях правами третьих лиц, их притязаниях на приобретаемое имущество не было известно, в связи с чем у *** отсутствовали какие-либо основания предполагать, что у Никифорова А.Г. отсутствовало право распоряжаться продаваемым автомобиле. Указанное транспортное средство Ястребков М.А. в установленном законом порядке поставил на учет в органах ГИБДД Самарской области, о чём ему было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства N. Никаких ограничений при этом выявлено не было.

Начиная с момента постановки на учет, и в течение полугода Ястребков М.А. добросовестно пользовался автомобилем.

00.00.0000 года *** умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III N от 00.00.0000г.

Ястребкова Э.В. и несовершеннолетняя дочь Ястребкова С.М, являются наследниками по закону к имуществу Ястребкова М.А.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в суд с встречным иском к Ястребковой Э.В, просило истребовать транспортное средство ***, VIN, от *** года изготовления и передать данный автомобиль Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг", ссылаясь на то, что 26 февраля 2016 года между АО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Капитал" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N, в соответствии с которым, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество, в целях передачи Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнении договора лизинга АО "ВЭБ-Лизинг" посредством заключения договора купли-продажи N от 26.02.2016 г. был приобретен предмет лизинга - транспортное средство автомобиль ***, 2015 г. в, VIN.

Факт приобретения АО "ВЭБ-Лизинг" права собственности на предмет лизинга подтверждается: актом приема-передачи к договору купли-продажи N, договором купли-продажи, оригиналом ПТС, платежными документами.

Предмет лизинга, в соответствии с договором лизинга N был передан лизингополучателю. Поскольку ООО "Капитал" были нарушены условия договора лизинга, в связи с чем, договор лизинга N был расторгнут АО "ВЭБ-Лизинг" в одностороннем внесудебном порядке на основании ст.451.1 ГК РФ, п.5.2.5 общих условий договора лизинга.

07.06.2017г. АО "ВЭБ-Лизинг" было направлено Уведомление в адрес ООО "Капитал" о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.

ООО "Капитал" от возврата имущества - автомобиля ***, *** г. в, VIN отказался. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. по делу N2-1554/2018 исковые требования о взыскании задолженности и об изъятии предмета лизинга ***, *** г. в, VIN были удовлетворены.

АО "ВЭБ-Лизинг" не совершало никаких действий, направленных на передачу права собственности на спорный автомобиль каким-либо лицам; более того, все действия АО "ВЭБ-Лизинг" были направлены на возврат имущества в виду прекращения договорных отношений с ООО "Капитал".

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу иных лиц у АО "ВЭБ-Лизинг" не было.

Истец и его представитель по основному иску не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску АО "ВЭБ-Лизинг" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчики по первоначальному иску не явились, извещены, мнения по иску не представили.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2020г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец Ястребкова Э.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ястребкова Э.В.- Николаева А.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "ВЭБ-Лизинг" по доверенности Панченко М.К. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 года между *** и Никифоровым А.Г. заключен договор купли-продажи т/с ***, VIN.

00.00.0000 года *** умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III N от 00.00.0000г.

Истец в обоснование своей позиции ссылался на то, что при продаже автомобиля Никифоров А.Г. передал *** дубликат ПТС N и ключи.

03.02.2018 года указанное транспортное средство *** в установленном законом порядке поставил на учет в органах ГИБДД Самарской области, о чём ему было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства N. Никаких ограничений при этом выявлено не было. *** помимо проверки подлинных документов собственника автомобиля, так же осуществил проверку автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, автомобиль не был внесен в реестр движимого имущества даже после возбуждения уголовного дела. На портале ГИБДД так же отсутствовали сведения о розыске, аресте или сведения о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Единственное, что было обнаружено *** при проверки автомобиля это штрафы, которые были размещены на информационном портале Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Казани. И только после полной проверки автомобиля и погашения всех штрафов предыдущим собственником *** подписал договор купли-продажи автомобиля и передал деньги. Таким образом, по мнению истца, *** как добросовестный приобретатель, предпринял все необходимые меры по проверке "юридической чистоты" автомобиля после чего автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Согласно паспорту технического средства N Никифоров А.Г. числился собственником, никаких отметок об ограничении в ПТС не было.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года между АО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Капитал" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N, в соответствии с которым, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество, в целях передачи Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнении договора лизинга АО "ВЭБ-Лизинг" посредством заключения договора купли-продажи N от 26.02.2016 г. был приобретен предмет лизинга - транспортное средство автомобиль ***, *** г. в, VIN.

Факт приобретения АО "ВЭБ-Лизинг" права собственности на предмет лизинга подтверждается: актом приема-передачи к договору купли-продажи N; документами, подтверждающими оплату по договору купли-продажи N платежное поручение N от 01.03.2016); оригиналом Паспорта транспортного средства N от 23.12.2015.

Предмет лизинга, в соответствии с договором лизинга N был передан лизингополучателю. ООО "Капитал" были нарушены условия договора лизинга, в связи с чем, договор лизинга N был расторгнут АО "ВЭБ-Лизинг" на основании ст.451.1 ГК РФ, п.5.2.5, общих условий договора лизинга.

07.06.2017 АО "ВЭБ-Лизинг" было направлено Уведомление в адрес ООО "Капитал" о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.

Обязательство по возврату предмета лизинга Лизингополучателем исполнено не было.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. по делу N2-1554/2018 исковые требования АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании задолженности и об изъятии предмета лизинга ***, *** г. в, VIN, были удовлетворены.

Суд разрешая заявление требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, дав оценку представленным доказательствам верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований АО "ВЭБ-Лизинг". При совершении сделки по купли-продажи автомобиля, *** не проявил должной осмотрительности. Автомобиль за короткий период времени продавался несколько раз. ***, приобретая автомобиль ***, имел возможность проверить сведения о предыдущих владельцах автомобиля и законность его продажи от одного владельца последующему. При продаже автомобиля был передан дубликат ПТС. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не является добросовестным приобретателем.

В силу п.1 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право Лизингодателя -2 распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования Лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также п. 2.3.6. Общих условий договора лизинга при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом установлено, что воля АО "ВЭБ-Лизинг" была направлена на передачу спорного автомобиля на определенный срок во временное владение и пользование ООО "Капитал", а не на отчуждение (передачу прав собственности), что и послужило дальнейшее обращение АО "ВЭБ-Лизинг" в Басманный районный суд г.Москвы. Все действия АО "ВЭБ-Лизинг" направлены на возврат имущества.

14.09.2018 г. следователем СО ОП N5 "Московский" СУ Управления МВД России по г. Казани майором юстиции *** было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения ТС ***, *** г. в, VIN неустановленным лицом.

Как верно указал суд в решении, то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в залоге не значился, в программах баз данных ограничений не было, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о признании добросовестным приобретателем. О недобросовестности стороны, на момент подписания договора купли-продажи автомобиля, свидетельствует также и цена договора купли-продажи в размере 450000 руб, однако доказательств того, что стоимость автомобиля марки ***, VIN, от 2015 года выпуска, на момент заключения договора купли-продажи от 01.02.2018 г, составляла 450000 руб, представлено не было.

Учитывая, что АО "ВЭБ-Лизинг" является законным собственником транспортного средства, которое выбыло из владения помимо его воли, как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем у суда первой инстанции имелись все основания удовлетворения встречного требования.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.38, 39 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010г. разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения лица о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке автомобиля *** действовал осмотрительно и он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, предоставлены доказательства, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ястребковой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: