Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-33675/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нуриевой М.Б. кызы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск ООО "ФАСТПЭЙ" к Нуриевой Метанат Багверди кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день фактического возврата кредита, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриевой Метанат Багверди кызы в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Нуриевой Метанат Багверди кызы в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" проценты за пользование кредитом в размере 18, 50% годовых, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ФАСТПЭЙ" отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФАСТПЭЙ" обратилось в суд иском к Нуриевой М.Б. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 18, 50% годовых, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Нуриевой М.Б. кызы дата был заключен кредитный договор N 10-070113, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 18, 50% годовых, со сроком возврата до дата Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства, однако взятые на себя обязательства по погашению кредита Нуриева М.Б. кызы не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. дата АКБ "Русславбанк" (ЗАО) на основании договора уступки прав требования N РСБ-05/4 переуступил ООО "Объединенный национальный банк", единственным участником которого является ООО "ФАСТПЭЙ", право требования исполнения обязательств по кредитному договору N 10-070113 от дата, заключенному с Нуриевой М.Б. кызы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании признали исковые требования в части суммы основного долга и процентов по договору, вместе с тем возражали против удовлетворения требований о взыскании процентов по день фактического возврата кредита, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с дата до фактического исполнения обязательств по кредитному договору просит ответчик по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Нуриевой М.Б. кызы был заключен кредитный договор N10-070113, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 18, 50% годовых, со сроком возврата до дата

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по перечислению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства в части соблюдения сроков внесения ежемесячных платежей, допуская просрочки.

дата КБ "Русславбанк" (ЗАО) на основании договора уступки прав требования N РСБ-05/4 от дата переуступил ООО "Объединенный национальный банк", единственным участником которого является ООО "ФАСТПЭЙ", все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды, в том числе по кредитному договору N 10-070113 от дата, заключенному с Нуриевой М.Б. кызы.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако данное требование не было исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка по просроченному основному долгу - сумма, неустойка по процентам - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности, основаны на законе. Согласившись с представленным расчетом задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки по просроченному основному долгу до сумма, размер неустойки по процентам до сумма Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 18, 50% годовых, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом по состоянию на дата, неустоек сторонами не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что решение в части взыскания с нее процентов за пользование кредитом в размере 18, 50% годовых, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору подлежит отмене, поскольку взыскание процентов на будущее время является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и ставит ответчика в заведомо неблагоприятные условия, являются несостоятельными.

Согласно п 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой кредита до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нуриевой М.Б. кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: