Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-33677/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Стелла Сити Ритейл" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой М*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стелла Сити Ритейл" в пользу Соловьевой М*** А*** цену утраченной вещи в размере 26 547 руб, убытки в размере 46 017 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Соловьева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стелла Сити Ритейл" о взыскании оплаченной суммы за куртку, расходов, морального вреда, указывая на то, что она 24 ноября 2017 г. купила в магазине "***" пуховик "***" стоимостью 36547 рублей, что подтверждается чеком N от 24 ноября 2017 г. 15 февраля 2018 г. она обратилась в экспресс-химчистку "***" по вопросу чистки пуховика. В момент сдачи пуховика, на нем отсутствовали какие-либо дефекты. 19 февраля 2018 г. ей был выдан пуховик с дефектами внешнего покрытия. Исполнитель отказался возмещать ущерб, предполагая, что ею был приобретен некачественный пуховик. 20 февраля 2018 г. истец обратилась в магазин с просьбой обмена товара или возвращения денежных средств по причине продажи некачественного товара. Ее требования не были удовлетворены, ссылаясь на то, что дефекты произошли вследствие неправильно выбранной технологии химической чистки. Для получения независимой экспертизы истец была вынуждена обратиться в Савеловский районный суд города Москвы, гражданское дело N2-3064/2018. Определением суда от 29.05.2018 была назначена химико-технологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 17.10.2018 года было установлено, что куртка имеет производственный дефект изготовителя товара. Нарушение технологии обработки изделия экспертом не установлено. 28 января 2019 года истец написала ответчику претензию по договору о купле-продаже с требованием возместить ущерб. 21 февраля истец получила ответ с предложением вернуть ей деньги только за куртку, с чем она не согласна, поскольку за защитой своих нарушенных прав ей пришлось обратиться в юридическую компанию ***, оплатив 17 600 руб, а также понесла расходы по оплате расходов по производству судебной химико-технологической экспертизы в размере 35 282 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика цену утраченной вещи в размере 36 547 рублей; 735 рублей за оказанные услуги химчистки ***; 17 600 рублей в счет возмещения оплаченных юридических услуг; 35 282 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной химико-технологической экспертизы; 25 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных объяснениях, приобщенных в материалы дела. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО "Ханаан-777" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Стелла Сити Ритейл" по доверенности Арямова В.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО Стелла Сити Ритейл по доверенности Арямова В.И. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Соловьева М.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 года между Соловьевой М.А. и ООО "Стелла Сити Ритейл" заключен договор купли-продажи пуховика "***" стоимостью 26 547 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 24 ноября 2017 г.

15 февраля 2018 года между ООО "Ханаан-777" и Соловьевой М.А. заключен договор оказания услуг по химической чистке куртки, стоимость услуг составила 735руб, что подтверждается квитанцией.

При получении куртки из химчистки истец обнаружила, дефекты внешнего покрытия.

Как указывает истец, 20.02.2018 года она обратилась в адрес ООО "Стелла Сити Ритейл" с просьбой обмена товара или возвращения денежных средств по причине продажи некачественного товара, однако ее требования не были удовлетворены, ссылаясь на то, что дефекты произошли вследствие неправильно выбранной технологии химической чистки.

По указанной причине, истец обратилась в Савеловский районный суд г..Москвы к ООО "Ханаан-777" о защите прав потребителей, гражданское дело N2-3064/18, где в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании заключения проведенной по делу N 2-3064/18 судебной химико-технологической экспертизы, установлено, что в изделии присутствуют дефекты относящиеся к производственным (изготовлению) товара дефектам, нарушения технологии обработки не установлено. Согласно заключению химико-технологической экспертизы N от 17.10.2018г, представленная на экспертизу куртка имеет полную и необходимую информацию по способам ухода за изделием, представленную в графическом исполнении, с расшифровкой на иностранном языке на маркировочной ленте белого цвета, вшитой в левый боковой шов подкладки данного изделия; При осмотре изделия было установлено, что на данном изделии имеются недостатки и дефекты в виде: несоответствие маркировки, вытертости по деталям изделия, частичный сход ворсового покрытия Маркировка, имеющаяся на данном изделии не соответствует требованиям ГОСТ 10581 п.1.14 согласно которому реквизиты на ярлыках должны быть изложены на государственном языке страны, где изготовлена продукция и где будет осуществляться ее реализация, т.е. на русском языке. Несоответствие маркировки изделия требованиям нормативов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с п.1 ГОСТ 4103-82 свидетельствует о качестве товара и квалифицируется как производственный (изготовителя товара) дефект. На данном изделии присутствует незначительная вытертость с образованием белесости в местах дефекта (появление белесости). Причиной образования данных дефектов является механическое воздействие в местах наибольшего трения с появлением характерных повреждений изделия в виде незначительной вытертости с появлением малой белесости в данных местах. Наряду с этим дефектом на данном изделии только на правой полочке наблюдения сход ворсового покрытия.

На основании проведенных исследований поверхности куртки и проведенных испытаний эксперт приходит к выводу, что причиной образования дефекта - отслоения (схода) ворсового покрытия связано с производством ткани и классифицируется как скрытый (производства товара) дефект, связанный с использованием не однозначных по качеству материалов для изготовления изделия; В результате проведенных исследований на данной куртке установлены дефекты, приобретенные в процессе эксплуатации небольшая вытертость по местам наибольшего трения (по низу рукавов, и изделия, по окату правого рукава и пуговицам, и в области прохождения утягивающих шнуров), а также производственные пошивочные дефекты несоответствие маркировки нормативам, действующим на территории Российской Федерации и скрытый пошивочный (изготовителя) дефект использование некачественного сырья при изготовлении изделия. При обработке изделий в машине химической чистки изделия равномерно смачиваются рабочим раствором и испытывают одинаковые механические воздействия на все детали (части) изделий, что исключает возникновение локальных (единичных) повреждений вещи (изделий). При нарушении технологии, сбое одного из параметров процесса, дефект в виде схода ворсового покрытия присутствовал бы по всему изделию, что не наблюдается в данном случае на спорном изделии. На данном изделии отсутствуют дефекты возникшие в результате химической чистки, процесс химической обработки только проявил скрытый производственный дефект товара. Фирмой изготовителем *** для данного изделия рекомендована обработки согласно символа мягкий режим. Мягкий режим подразумевает чистку проводить в охлажденном перхлорэтилене, однованным способом с уменьшением температуры сушки до 40-45°С, что соответствует технологическому процессу обработки данного изделия, озвученного технологом. При нарушении технологии обработки ворсовое покрытие сошло бы со всей поверхности изделия, а не только с правой полочки. Нарушения технологии обработки не установлено.

Обработка представленного изделия утепленной куртки фирмы *** при оказании услуги по химической чистке проведена в соответствии с рекомендованной технологией фирмой изготовителем.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.12.2018г. производство по гражданскому делу N 2-3064/18 по иску Соловьевой М.А. к ООО "ХАНААН 777" о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом от иска. С Соловьевой М.А. в пользу ООО "ХАНААН 777" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 282 руб, которые истец оплатила 02.07.2019г.

08.02.2019г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, потребовав компенсации своих затрат и возврата денежных средств за пуховик. Согласно ответу на претензию от 22 февраля 2019 года, истцу было сообщено о готовности возврата денежных средств в размере стоимости товара - пуховика "BENNY".

Для определения качества товара, выявления недостатков товара или их отсутствия, определения причин недостатков определением мирового судьи судебного участка N353 района Аэропорт г.Москвы от 22.10.2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от 23.12.2019 года, подготовленному ***, в исследуемом изделии - пуховике "***" торговой марки "***" имеются дефекты: несоответствие маркировки требованиям нормативных документов; вытертости в местах наибольшего трения при эксплуатации (обтяжка кнопок, низ изделия, обшлага рукавов, по окату правого рукава, в области расположения утягивающих шнуров) с частичной потерей ворсового покрытия на локальных участках до обнажения материала основы; схода ворсового покрытия на правой полочке/ отслоение полимерной ворсовой пленки от материала основы. Выявленные дефекты носят: - производственный характер: несоответствие маркировки требованиям нормативных документов, сход ворсового покрытия на правой полочке; эксплуатационный характер: вытертость в местах наибольшего трения.

Суд рассматривая требования Соловьевой М.А. исходил из предмета и оснований которые были заявлены Соловьевой М.А, а именно о взыскании оплаченной суммы за куртку, морального вреда и убытков. При этом суд согласился, что расходы в размере 46017 руб. (10735 стоимость услуг представителя и 35282 руб. расходы за экспертизу) подлежат взысканию как убытки в рамках настоящего дела.

Между тем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Удовлетворяя исковые требования Соловьевой М.А. фактически в полном объеме, суд руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал оплаченные истцом денежные средства в размере 35 282 руб. по оплате расходов судебной химико-технологической экспертизы в рамках рассмотренного дела N2-3064/18 Савеловским районным судом г. Москвы к ООО "Ханаан-777" о защите прав потребителей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10735 руб, признав это убытками истца, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку первоначальное требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар ответчиком оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что дефекты произошли вследствие неправильно выбранной технологии химической чистки, что повлекло обращение в суд к ООО "Ханаан-777".

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы нельзя отнести к убыткам, поскольку они понесены Истцом в рамках самостоятельного спора с химчисткой. Ответчик к участию в дело привлечен не был. Соловьева М.А. от требований в рамках рассмотрения Савеловским районным судом города Москвы отказалась.

Таким образом, производство по требованиям в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 10735 руб. и по оплате расходов судебной химико-технологической экспертизы в размере 35 282 руб. в рамках рассмотрения дела N2-3064/18 Савеловским районным судом г. Москвы подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела, суду следовало рассмотреть по существу требования о взыскании стоимости куртки и морального вреда.

После отказа Соловьевой М.А. от исковых требований в Савеловском районном суде города Москвы, она 08 февраля 2019г. обратилась к ответчику с претензией, потребовав компенсации своих затрат и возврата денежных средств за пуховик, судебную экспертизу и юридические услуги в общей сумме 90164 руб.

22 февраля 2019г. согласно ответу на претензию, истцу было сообщено о готовности возврата денежных средств в размере стоимости товара - пуховика "***", а также было сообщено, что в целях перечисления денежных средств за товар ответчик просил в кратчайшие сроки сообщить банковские реквизиты, что истцом сделано не было, таким образом оснований для взыскания штрафа уставленного в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. " О защите прав потребителя" не было, поскольку ответчик согласился с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар.

Принимая во внимание то обстоятельство, что для определения качества товара, выявления недостатков товара или их отсутствия, определения причин недостатков необходимы специальные познания, определением мирового судьи судебного участка N353 района Аэропорт г. Москвы от 22.10.2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 19М/704-2-508/19-ТВЭ от 23.12.2019 года, подготовленному ***, в исследуемом изделии - пуховике "***" торговой марки "***" имеются дефекты: несоответствие маркировки требованиям нормативных документов; вытертости в местах наибольшего трения при эксплуатации (обтяжка кнопок, низ изделия, обшлага рукавов, по окату правого рукава, в области расположения утягивающих шнуров) с частичной потерей ворсового покрытия на локальных участках до обнажения материала основы; схода ворсового покрытия на правой полочке/ отслоение полимерной ворсовой пленки от материала основы. Выявленные дефекты носят: - производственный характер: несоответствие маркировки требованиям нормативных документов, сход ворсового покрытия на правой полочке; эксплуатационный характер: вытертость в местах наибольшего трения.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчик доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представил.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем находит требование о взыскании стоимости вещи в размере 26 547 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку согласно предоставленному чеку, истцом было оплачено за пуховик 26 547 руб, а не 36 547 руб, как указывает истец в иске.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору розничной купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости судебная коллегия определяет размер данной компенсации равным 3 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако в данном случае истец не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "Стелла Сити Ритейл" и понесенными истцом расходами по оплате оказанных услуг химчистки Эдем.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков в размере 735 руб, в связи с чем в этой части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 мая 2020г. отменить постановить по делу новое решение.

Исковые требования Соловьевой М*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стелла Сити Ритейл" в пользу Соловьевой М*** А*** цену утраченной вещи в размере 26 547 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Производство по требованиям в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 10735 руб. и по оплате расходов судебной химико-технологической экспертизы в размере 35 282 руб. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: