Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-33681/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за ЖКУ в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Староконюшенный переулок, дом 41, строение 1, квартира 7, площадью 149, 10 кв.м.

В период с дата по дата ответчик не вносила оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма.

В связи с тем, что долг ответчиком не погашен добровольно, истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором помимо взыскания указанной суммы просил взыскать проценты на основании ч. 14 статьи 155 ЖК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В период рассмотрения дела ответчиком частично произведена оплата задолженности, в связи с чем истцом исковые требования уменьшены.

Истец с учетом уточненного иска просил суд взыскать с фио задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, проценты, рассчитанные на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам письменных возражений.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. 153, 155, 156 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Староконюшенный переулок, дом 41, строение 1, квартира 7, площадью 149, 10 кв.м.

В указанной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства, собственник владеет данной квартирой без регистрации в ней.

Управление многоквартирным домом, в котором находится спорная квартира, осуществляет наименование организации.

Из представленной выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, усматривает, что у ответчика на момент подачи иска имелась задолженность за период с дата по дата в размере сумма.

Согласно представленной уточненной выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, ответчик в период рассмотрения дела оплатила часть задолженности, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до сумма

Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги в сумме сумма, напротив возражала против представленного расчета задолженности.

Суд, проверив выписку из лицевого счета, проанализировав материалы дела, представленные доказательства, представленный контррасчет ответчика, пришел к выводу, что расчет, представленный истцом, верный. Учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма

Поскольку истцом в период с дата по дата ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством, ответчик не вносила оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ, взыскал пени с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере сумма, частичная оплата задолженности произведена ответчиком в период рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: