Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-33682/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворить.

Признать решения Общего собрания собственников помещений в доме 25/2 по адресу: адрес, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от дата N 1/КВ-25-2/19 - недействительными,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с требованиями к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания, мотивируя требования тем, что истец, являясь собственником квартиры 115 в д.25/2 по адресу: адрес, узнал о проведении общего собрания, с решением которого категорически не согласен, считает принятые решения незаконными и нарушающими права собственников помещений в доме, поскольку приняты в нарушение действующего законодательства: собрание не проводилось, о собрании собственники не извещались, повестка собрания не соответствует закону, стадия очного голосования была проигнорирована организатором, а при заочном - отсутствовал кворум, подписи в бюллетенях подделаны, то есть исполнены не собственниками жилых помещений, а неустановленными лицами. Кроме того, указанные в протоколе председатель и секретарь общего собрания являются работниками организации, в пользу которой состоялось решение, при этом ни один из собственников жилого дома в собрании не участвовали, протоколы не подписывали. Факт массовой фальсификации отчетной документации установлен в ходе доследственной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Также, ответчик был не в праве инициировать собрание, поскольку на основании ранее принятого решения управляющей организацией являлась наименование организации.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в целях проверки подлинности результатов голосования по повестке общего собрания лично прошел по квартирам дома и выяснил, что жильцы не только не принимали участия в подписании бюллетеней, но и не знали о проводимом в дата собрании.

Представитель ответчика наименование организации фио иск не признал, просил в требованиях истцу отказать в полном объёме на основании доводов письменного отзыва.

Представитель третьего лица - наименование организации по доверенности фио, поддержал требования по доводам искового заявления, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 181-1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181-3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181-5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу вышеприведенной нормы п. 2 ст. 181-5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

Поэтому для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В случае, если гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом, то документы, подтверждающие наличие кворума на собрании, должны находится у лица, инициировавшего проведение собрания. Это же лицо является в таком случае надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания.

Из материалов дела следует, что Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), проходившего дата дата в очно-заочной форме, с дата расторгнут договор управления МКД с прежней управляющей организацией - ответчиком наименование организации; новой управляющей организацией МКД собранием выбрано третье лицо - наименование организации.

Однако данная управляющая компания не включена в реестр лицензий адрес, в связи с чем по настоящее время управляющей компанией в доме является наименование организации.

В период с дата по дата, по инициативе наименование организации, было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме.

Согласно протокола N1/КВ-25-2/19 от дата, приняли участие в голосовании на общем собрании 58, 63% собственников МКД, принято решение об отмене всех ранее принятых решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией наименование организации за избрание которой проголосовали 82, 9% от числа собственников, принявших участие в голосовании, утвержден договор управления многоквартирным домом, приняты иные решения организационного характера.

Согласно требованиям ЖК РФ кворум для принятия решений общего собрания собственников жилых помещений МКД составляет не менее 50% от числа голосов всех собственников помещений дома.

Площадь спорного МКД составляет (согласно сведениям официального ресурса для раскрытия информации в сфере ЖКХ Реформа ЖКХ) 11 876, 80 кв.м, из которых: 8965, 4 кв. м - общая площадь жилых помещений, 2911, 4 кв.м - общая площадь нежилых помещений.

Таким образом, общее количество голосов собственников помещений данного МКД составляет 11 876, 80 голосов.

Следовательно, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня спорного МКД составляет более 10196, 8/2=5098, 4 голосов, или, с учетом погрешности в измерении обшей площади помещений в размере 0, 1 кв.м, не менее 5098, 5 голосов.

Суд пришел к выводу, что часть решений подлежит исключению из голосования, а именно - (бюллетени) от имени собственников квартир NN кв.: 1, 8, 10, 12, 41, 44, 46, 55, 59, 61, 64, 65, 74, 80, 85, 90, 96, 100, 102, 109, 124, 126, 128, 130, 131, поскольку сданы за пределами срока голосования.

Общее количество данных голосов составляет 1753, 71.

Таким образом, суд указал, что в связи с чем, данные бюллетени не подлежали учету при подсчете голосов, следовательно, надлежащих доказательств наличия кворума собрания, ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, собственников квартир N 65 фио (83, 2 м.кв.), 99 фио (84, 5 м.кв.), 91 фио (14, 7 м.кв.), 103 фио (19, 17 м.кв.), 127 фио (72, 1 м.кв.), которые заявили о подложности бюллетеней, поскольку они их не заполняли и не подписывали, суд также исключил и решения данных собственников, общее количество голосов которых составляет 274, 2 голоса.

После исключения подложных решений (бюллетеней) разница голосов составляет 5978, 1-1753, 71- 274=3950, 39, что меньше необходимого кворума.

Таким образом, суд, установив, что кворум по вопросам повестки дня спорного собрания отсутствовал, удовлетворил заявленные требования, при этом указал, что доводы письменных возражений стороны ответчика о надлежащем уведомлении собственников жилых помещений о планируемом общем собрании определяющего значения для разрешения спора по существу не имеют.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией в доме по адресу: адрес является наименование организации на основании лицензии N077001527, включена в реестр лицензий адрес.

На основании ч.7 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, наименование организации, являясь действующей управляющей организацией, была правомочна инициировать общее собрание собственников в доме.

Согласно приказу Министерства строительства и ЖКХ РФ N 411/пр от дата об утверждении примерных условий договора управления МКД и методических рекомендаций по порядку организации и проведению ОСС в МКД, инициатор (инициативная группа) разрабатывает необходимую для проведения ОСС документацию, формирует повестку дня, подготавливает проекты решений общего собрания, подбирает помещение, в котором предполагается проведение общего собрания, размещает информацию и документацию, а также определяет даты и место проведения общего собрания.

По итогам собрания председатель, секретарь и члены счетной комиссии, проводившие подсчет голосов, подписывают протокол собрания собственников (пп. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ и п.21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Минстроя России от дата N 937/пр).

Если вопрос об избрании председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии включен в повестку дня собрания, но собственники отклонили предложенные кандидатуры, протокол подписывают инициаторы проведенного собрания. Данное правило закреплено п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Минстроя России от дата N 937/пр.

наименование организации инициировало собрание по вопросам избрания председателя и секретаря собрания, избрания членов счетной комиссии, об отмене всех ранее принятых решений собственников помещений, о выборе способа управления многоквартирном домом, о выборе в качестве управляющей организации ООО МАКС-XXI, об утверждении платы, о заключении договоров управления, способов уведомления собственников о принятых решениях, об утверждении места хранения документов собрания.

Инициатором собрания собственников помещений были разосланы заказные письма об уведомлении собственников о предстоящем собрании в очной форме на дата, а в случае признание собрания не состоявшимся - в заочной форме с дата по дата

дата было проведено общее собрание собственников помещений в очной форме. Собрание признано не состоявшимся, так как отсутствовал кворум.

В период с дата по дата проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования по аналогичной повестке общего собрания. Кворум имелся - 58, 63% голосов от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

По итогам проведения собрания дата был составлен протокол N1/КВ-25-2/19. Собственниками помещения принято решение (проголосовало "ЗА" более 80%) в качестве управляющей организации подтвердили полномочия наименование организации. Собственники утвердили плату за содержание и ремонт по ставкам, установленным Правительством Москвы, а также утвердили способ уведомления собственников путем размещения информации на стендах подъездов и место хранения документации: подлинники в ГЖИ адрес, копии - в офисе управляющей организации.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримое решение) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Протокол о результатах заочного голосования, в соответствии с п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать дату, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол.

Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество принявших участие в голосовании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, решения собственников, доверенности представителей и т.д.).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из голосования решений собственников квартир NN кв.: 1, 8, 10, 12, 41, 44, 46, 55, 59, 61, 64, 65, 74, 80, 85, 90, 96, 100, 102, 109, 124, 126, 128, 130, 131 (общее количество данных голосов составляет 1753, 71), как сданными за переделами срока голосования, поскольку указанные лица факт участия именно в данном проведенном собрании не оспаривали, все решения собственников сданы до даты подсчета голосов (дата). Таким образом, волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме было выражено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, листы для голосования были переданы собственникам помещений для голосования в установленный срок, поскольку не все собственники успели вовремя их сдать, решением инициатора собрания срок приема решений собственников был продлен.

При этом, нормы главы 5 ЖК РФ и главы 9.1 ГК РФ не содержат прямого запрета на продление срока такого голосования.

Единственным ограничением в данной области прямо указанным в законе является требование указания в протоколе собрания даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества (п. 1 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Поскольку фактически решением инициатора собрания срок приема решений собственников был продлен, что не запрещено законом, данный довод истца в качестве основания для признания недействительными решений общего собрания собственников в целом не может быть принят.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие даты заполнения и даты получения инициатором некоторых письменных решений собственников не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия волеизъявления собственника, поскольку из смысла этих решений ясно когда и в каких целях данные решения приняты.

Кроме того, часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственники оспаривали факт голосования и подписания ими решений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для исключения решений указанных судом собственников не имелось, тем более с голословным утверждением суда об их подложности.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении решений собственников квартир N 65 фио (83, 2 м.кв.), 99 фио (84, 5 кв.м.), 91 фио (14, 7 кв.м.), 103 фио (19, 17 кв.м.), т.е. 274, 2 голосов, поскольку допрошенный свидетель фио в судебном заседании при представлении на обозрение бланка голосования подтвердил свою подпись, а иные лица судом в качестве свидетелей не допрашивались, в связи с чем оснований для исключения их решений у суда первой инстанции не имелось. При этом представленные в материалы дела нотариальные заявления фио, фио, фио не отвечают требованиям допустимости, поскольку нотариусом удостоверяется подпись лица в заявлении, а не его содержание, что и отражено нотариусом в данных заявлениях.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии кворума и признании решений общего собрания, оформленных протоколом от дата, на основании ст.181.5 ГК РФ, у суда не имелось.

Также, проверяя доводы истца, судебная коллегия полагает, что на общем собрании собственники выбрали председателя, секретаря и счетную комиссию. При этом закон не содержит запрета в части выбора председателя и секретаря ОСС из числа сотрудников наименование организации.

Доводы истца о том, что собственники помещений в доме не были извещены о собрании, опровергаются списком почтовых отправлений N57 от дата об отправке уведомлений о собрании.

Также, вопреки доводам иска, повестка дня соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении не установлено оснований для признания решения ничтожным.

Вопреки доводам иска, факт фальсификации отчетной документации не установлен в ходе доследственной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Постановлением 3ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, оснований для признания решения недействительным по основаниям ст.181.4 ГК РФ, также не установлено.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано, к иску фио ни один из собственников не присоединился.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены его права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки. Более того, при обращении с иском и в процессе рассмотрения дела истцом не указано, какие его права и законные интересы нарушены решением.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законными обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания - отказать.

Председательствующий:

Судьи: