Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-33686/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пушкиной И.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020г, которым постановлено: Исковые требования АДНП "Деулинские просторы" удовлетворить.

Взыскать с Пушкиной И*** М*** в пользу АДНП "Деулинские просторы" задолженность в размере 94 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3020 руб, УСТАНОВИЛА:

АДНП "Деулинские просторы" обратился в суд с иском к Пушкиной И.М. о взыскании задолженности по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры в АДНП "Деулинские просторы", где ответчик является собственником земельного участка N 47 в установленном решениями общего собрания членов АДНП размере - 94000 руб. и государственной пошлины в размере 3020 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в судебном заседании суда первой инстанции, указав на нежелание Пушкиной И.М. в досудебном порядке оплатить сумму задолженности, сформировавшуюся за период с 01.01.2017 по 01.12.2019.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Пушкина И.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ни истец, ни ответчик не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец и ответчик предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2015 года между АДНП "Деулино" и Пушкиной И.М. заключен Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры N.

В соответствии с п. 1.2. Договора ДНП предоставляет владельцу право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности или пользовании ДНП, а владелец уплачивает за пользование объектами инфраструктуры плату на условиях и в порядке, установленных Договором.

Пушкиной И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок N кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

В соответствии со статьей 3.1. Договора за пользование объектами инфраструктуры владелец уплачивает ДНП плату в размере 3 000 рублей.

Протоколом общего собрания членов АДНП "Деулинские просторы" N от 04.03.2017 размер платы изменен и составляет 2 500 рублей в месяц.

Кроме того, Протоколом общего собрания членов АДНП "Деулинские просторы" N от 04.03.2017 установлен размер целевых взносов, направленных на развитие АДНП "Деулинские просторы" в размере 4 000 рублей.

За период с 01.01.2017 года по 01.12.2019 года за Пушкиной И.М. образовалась задолженность в размере 94000 руб. (90 000 + 4000).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд верно исходил из того, что 14 июля 2015г. между АДНП "Деулинские просторы" и Пушкиной И.М. был заключен договор о порядке пользования объектом инфраструктуры N по которому она с 01.01.2017 и по настоящее время не производит оплату. За период с 01.01.2017 года по 01.12.2019 года за Пушкиной И.М. образовалась задолженность в размере 90000 руб. и 4000 руб. за целевые взносы. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор за пользование объектами инфраструктуры и Протокол общего собрания членов АДНП "Деулинские просторы" N от 04.03.2017 недействительным не признаны.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворённым требованиям - 3020 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения общего собрания собственников, которым утверждена смета расходов и определен размер ежемесячных взносов не может служить основанием к отмене решения суда. Как было указано выше Договор за пользование объектами инфраструктуры и Протокол общего собрания членов АДНП "Деулинские просторы" N2 от 04.03.2017 недействительным не признан. Согласно Договора N от 10 октября 2015г. за пользование объектами инфраструктуры подписанного Пушкиной И.М. плата была установлена в размере 3000 руб, однако Протоколом общего собрания членов АДНП "Деулинские просторы" N от 04.03.2017 сумма была уменьшена до 2500 руб. Задолженность была рассчитана именно из суммы 2500 руб, а не 3000 руб. согласно Договора, который был подписан Пушкиной И.М.

Ссылка в жалобе на не извещение Пушкиной И.М. о дне слушания дела, судебная коллегия отклоняет. Согласно почтовому конверту заблаговременно, 21 апреля 2020 г. было направлено судебное извещение, однако конверт вернулся за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

О причинах неявки в суд, Пушкина И.М. не сообщила. В судебную коллегию также не представила доказательств причин неявки в суд. Следует учесть, что на заседание судебной коллегии, Пушкина И.М. также не явилась, будучи извещенная о слушании дела.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом является голословным и судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пушкиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: