Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-33695/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дмитровская" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дмитровская" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дмитровская" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дмитровская" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Потлов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "УК "Дмитровская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве от дата N194-ЛС-2Б. Предметом договора участия в долевом строительстве (п.п.1.1, 1.2 Приложения N1, 2 к договору) является приобретение истцом в частную собственность однокомнатной квартиры в построенном ответчиком многофункциональном жилом и общественно-деловом комплексе в квартале между адрес и ул. 800-летия Москвы по адресу: Москва адрес, адрес, 2, 22, 25, 27, место расположения: Тип 1-2-2Б2, корпус (блок) 2Б, секция 2, этаж 12, ИДН 135. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, осуществив оплату по договору в размере сумма Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата Фактически квартира истцу была передана дата по акту приема-передачи. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с с дата по дата всего за 171 день просрочки исполнения обязательства. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в части взыскания неустойки и штрафа.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и ООО "УК "Дмитровская" заключен договор N194-ЛС-2Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, 2, 22, 25, 27.

Объектом долевого строительства по указанному договору согласно п.1.2 договора является однокомнатная квартира, расположенная в квартале между адрес и ул. 800-летия Москвы по адресу: Москва адрес, адрес, 2, 22, 25, 27, место расположения: Тип 1-2-2Б2, корпус (блок) 2Б, секция 2, этаж 12, ИДН 135. Тип 1-2-2Б2, корпус 2Б, секция 2, этаж 12, ИДН 135.

Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил полностью, оплатив сумма.

Согласно п. 5.1. Договора, в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок передачи квартиры определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее дата.

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора и своевременной передачи объекта долевого строительства ответчиком не представлено.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами дата

дата истец направил ответчику претензии о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 8, 158, ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд счел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства. Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его с учетом ст.333 ГК РФ до сумма С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, штраф уменьшен до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: