Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-33706/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "МАКС-XXI" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Мироновой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАКС-XXI" в пользу Мироновой А*** В*** 157 088, 86 руб. в счет возмещения причинённого вреда, 157 088, 86 руб. - неустойки, 15 000 руб. - расходы на оказание юридических и представительских услуг, 7 000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. - штраф, а всего 356177, 72 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "МАКС-XXI" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6991, 78 руб, УСТАНОВИЛА:

Миронова А.В. обратилась в суд с требованиями к ООО "МАКС-XXI", Фонду капитального ремонта г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке законодательства о защите прав потребителей, просила взыскать солидарно денежные средства в сумме 703 750 руб, в том числе: - 428 167 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, согласно проведенной независимой оценки; 428 167 руб. - неустойки, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу Истца, а именно 214 083, 50 рубля, в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 30 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя по договору об оказании юридических услуг; 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов; 30 000 рублей в счет морального вреда за причиненные неудобства, указывая на то, что является собственником квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Москве, обслуживаемого управляющей компанией ООО "МАКС-XXI". 01.05.2019 сорвало вваренный отвод на стояке горячего водоснабжения, произошел залив квартиры истца, а также залив нижерасположенных жилых помещений. Согласно расчётам специалиста *** размер ущерба составил 428 167 руб. Управляющая компания на поданную претензию не отреагировала, в досудебном порядке ущерб не возместила.

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Сонникова С.В, который поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить иск в отношении именно управляющей компании, так как с Фондом капитального ремонта г. Москвы Миронова А.В. никаких отношений не имеет. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.05.2020 года, просил в основание решения суда положить выводы судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта и взыскать с ответчика управляющей компании в счет причинения вреда 157 088, 86 руб, неустойку 157 088, 86 руб, штраф 78 544, 43 руб, расходы на представителя 30000 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб.

Представитель ответчика управляющей компании ООО "МАКС-XXI" Носырев В.Н. иск к управляющей компании не признал, предоставил письменные возражения по доводам которых полагал, что поскольку незадолго до залива в доме в рамках реализации программы по капитальному ремонту жилого фонда заказчиком Фондом капитального ремонта г. Москвы была привлечена подрядная организация - АО "Москапремонт", после действий которой и произошел залив. При таких обстоятельствах вины управляющей компании в заливе нет и быть не может, по обязательствам должен отвечать Фонд капитального ремонта. Представитель ответчика Русаков Д.С. в заседании просил в иске к управляющей компании отказать в полном объеме, а дело слушанием отложить, поскольку основной по делу представитель не смог явиться в судебное заседание.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта по г. Москве Виноградов Д.С. иск не признал, указал, что Фонд ненадлежащий ответчик, так как залив от 01.05.2019 не соответствует датам подписания актов открытия работ на объекте, акту приемки работ. Из документов усматривается, что залив произошел на 9-й день начала работ фонда, однако в указанный период, согласно графику производства работ как приложения к договору на выполнение работ по капитальному ремонту в доме, работы по замене стояков труб горячего водоснабжения еще не начались. Также обращал внимание суда на составленный представителями управляющей компании Акт о заливе от 07.05.2019, участие представителей Фонда капитального ремонта г. Москвы при этом ООО "МАКС-XXI" обеспечено не было, доказательств уведомления о проведении осмотра, составлении Акта и приятии участия фондом, соответчиком (управляющей компанией) предоставлено не было.

Третьи лица ООО СК "ВТБ-Страхование" и АО "Москапремонт" явку представителей в заседание суда первой инстанции не обеспечили, страховая компания предоставила письменный отзыв.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МАКС-XXI" по доверенности Носырев В.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "МАКС-XXI" по доверенности Носырев В.Н. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель соответчика Фонда капитального ремонта г. Москвы по доверенности Петрова В.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении вынесенного решения в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником отдельной квартиры N, расположенной в доме N по улице *** в г. Москве, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи квартиры в собственность от 06.04.2015 N.

ООО "МАКС-XXI" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

01.05.2019 произошел залив квартиры Мироновой А.В. Согласно Акту от 07.05.2019 причиной залива явился срыв вваренного отвода на стояке горячего водоснабжения в квартире истца в санузле, то есть в пределах ответственности управляющей компании, поскольку разрыв трубы произошел до первого запорного устройства в квартире истца.

Заливом повреждена отделка квартиры Мироновой А.В, причинен ущерб истцу, что подтверждается актом от 07.05.2019, заключением *** N от 12.05.2019.

В соответствии с заключением *** N рыночная стоимость работ по ремонту, включая материалы, повреждений в результате залива квартиры истца, составляет 428 167 руб.

Представитель ответчика ООО "МАКС-XXI" не согласившись с оценкой рыночной стоимости работ по ремонту в квартире истца, проведенной ООО "Судебно-экспертный центр", ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 22.10.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N от 10.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта и материалов, а также повреждённого движимого имущества в помещении квартиры N в д. N по ул. *** в г. Москве в результате рассматриваемого залива от 01.05.2019 составляет: без учета износа 157 088, 86 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имелось, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиками не представлено. В связи с чем, суд, учитывая, что сторона истца ходатайствовала о снижении суммы требований, ориентируясь на выводы судебного эксперта, положил выводы эксперта в основу решения по делу относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Истцом в адрес управляющей компании ООО "МАКС-XXI" 06.06.2019 года направлялась досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный отделке квартиры в результате залива из-за некачественного обслуживания. Требование в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г..N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. п. 7, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что вваренный отвод на стояке горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание и обслуживание указанного отвода несет ООО "МАКС-XXI", при этом течь на отводе и, как следствие залив квартиры, произошли из-за его аварийного состояния и в результате неисполнения ООО "МАКС-XXI" своей обязанности по контролю состояния трубопроводов системы горячего водоснабжения, в связи с чем, суд взыскал с ООО "МАКС-XXI" в пользу истца в счет возмещения причинённого вреда 157 088 руб. 86 коп.

Доказательств того, что управляющая компания производила регулярные профилактические осмотры состояния общедомового оборудования, в том числе в квартире N каждый период межсезонья суду не предоставлено. Основания для привлечения к материальной ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность управляющей компании при эксплуатации общедомового имущества, отсутствуют, поскольку у истца как жильца дома и собственника жилого помещения каких-либо отношений с ПАО "ВТБ-страхование" не имеется. В дальнейшем эксплуатирующая организация ООО "МАКС-XXI" при наличии оснований вправе требовать от страховщика признания события страховым с компенсацией причиненного ущерба. Возложение ответственности за причиненный залив на регионального оператора - Фонд капитального ремонта, а также подрядную организацию неправомерно, поскольку прорыв отвода трубы горячего водоснабжения в квартире Мироновой А.В. произошел на девятый день после начала Фондом капитального ремонта г..Москвы работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу ***, что подтверждается Договором N. Вместе с тем, из графика и стоимости производства работ (приложение к Договору N) усматривается, что ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) был запланирован в период с 21.04.2019 по 10.09.2019. Фактически ремонт окончен 01.10.2019, что подтверждается многосторонним Актом приемки выполненных работ. Из объяснений представителя Фонда капитального ремонта по г..Москве, данных в судебном заседании, следует, что прорыв трубы произошел до начала ремонтных работ.

Таким образом, разрыв коммуникации - трубы ГВС в квартире Мироновой А.В. произошел 01.05.2019 до фактической замены системы горячего водоснабжения подрядной организацией соответчика Фонда капитального ремонта по г. Москве, в связи с чем, Фонд капитального ремонта по г. Москве материальной ответственности перед собственником повреждённого заливом жилого помещения не несет.

Судебная коллегия с выводами о возложении ответственности за причиненный залитием ущерб на управляющую организацию ООО "МАКС-XXI" соглашается.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика Фонда капитального ремонта г. Москвы по доверенности Петровой В.А, данных в заседании судебной коллегии следует, что разрыв трубы горячего водоснабжения произошел на не замененном стояке. На момент залива работы по замене труб горячего водоснабжения в квартире Мироновой А.В. еще не начались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. ст. 401, 1064 ГК РФ и Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на ответчике.

Между тем, как верно указал суд, в нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком ООО "МАКС-XXI" не представлено никаких доказательств обосновывающих невозможность соблюдения им требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, нормативов по эксплуатации жилищного фонда, обязательств по договору об управлении многоквартирным домом, ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем, вина управляющей организации ООО "МАКС-XXI" в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, нормативов по эксплуатации жилищного фонда, обязательств по договору об управлении многоквартирным домом, ст. 161 ЖК РФ, а также причиненный имуществу истца ущерб доказаны.

Таким образом, ответчик ООО "МАКС-XXI", который как было указано выше, является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание общедомового имущества, обязан нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости возмещения истцу убытков в связи с заливом, полагает их соответствующими обстоятельствам дела, соглашается с определенным судом первой инстанции размером ущерба.

Поскольку с заявлением о выплате компенсации, в связи с заливом по вине управляющей организации истец обратилась 06.06.2019 года, на основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 17.06.2019 года, однако не была исполнена.

Просрочка в исполнении за период с 18.06.2019 по 13.05.2020 составила 330 дней, однако на основании п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму причинённого ущерба 157 088 руб. 86 коп. В связи с чем, суд взыскал с ООО "МАКС-XXI" в пользу истца неустойку в размере 157 088 руб. 86 коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции.

Между тем, при разрешении спора, представителем ответчика ООО "МАКС-XXI" было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, однако суд в решении указал, что представитель ответчика не ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа. Между тем, в материалы гражданского дела (т. 2 л.д.124-126) приобщены возражения представителя ответчика ООО "МАКС-XXI" по доверенности Носырева В.Н, в которых последний в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, неустойки ввиду их несоразмерности. Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, имущественный баланс интересов сторон, длительность и обстоятельства неисполнения обязательств, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию с ООО "МАКС-XXI" неустойки до 50 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установления факта нарушения прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей организацией договора по управлению многоквартирным домом, степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя в связи с некачественным оказанием возмездной услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, суд с ООО "МАКС-XXI" в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскан с ООО "МАКС-XXI" штраф в размере 160 588 руб. 86 коп, однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также тот факт, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и длительность рассматриваемого судом спора, объем участия представителя истца в судебных заседаниях, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО "МАКС-XXI" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд со ссылками на ст. 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств. Иных документов, подтверждающих затраты на услуги нотариуса, которым может являться квитанция, суду не представлено.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО "МАКС-XXI" в доход г. Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6991 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при изготовлении протокола судебного заседания от 26.05.2020 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, указанные доводы о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, к тому же, как следует из материалов дела, определением от 20 августа 2020 года замечания представителя ООО "МАКС-XXI" по доверенности Русакова Д.С. на протокол судебного заседания от 26.05.2020 года в части заявления о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, были удостоверены. Вопреки доводов апелляционной жалобы протокол судебного заседания от 26.05.2020 года содержит номер гражданского дела, сведения о явившихся и неявившихся в судебное заседание участниках процесса, заявленные сторонами ходатайства и позиции сторон.

Указания в апелляционной жалобе на то, что в действиях ООО "МАКС-XXI" отсутствует вина за произошедший 01.05.2019 года в квартире Мироновой А.В. залив, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка. Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. При этом коллегия также учитывает, что решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2020г. изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "МАКС-XXI" в пользу Мироновой А*** В*** неустойку в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАКС-XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: