Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-33709/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дата, дата и дата между сторонами были заключены Договоры об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, а истец - оплатить их. Свои обязательства по оплате в размере сумма, сумма и сумма, соответственно, истец исполнил в полном объеме. Между тем, ответчик оказал услуги с недостатками. При заключении договоров истец поставила в известность, что услуги ей необходимы с целью взыскания денежных средств с юридической наименование организации и перерасчету пенсии. Из всех услуг, которые были предложены ответчиком, заказчику нужны были только услуга по составлению заявления в Пенсионный фонд и подача заявления в Пенсионный фонд. Иные услуги, указанные ответчиком в предметах договоров, не могут привести к достижению целей, о которых ответчик был поставлен в известность при заключении договоров. Ответчик обладал необходимыми знаниями правовых норм, регулирующие отношения, возникшие между истцом и Пенсионным фондом, а также истцом и наименование организации, ответчику заранее было известно о том, что все услуги, указанные в договорах кроме услуги по составлению заявления и подаче заявления в Пенсионный фонд не могут привести к достижению целей потребителей. В связи с изложенным, истец, просит уменьшить стоимость услуг по договорам, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, неустойку по договорам в размере сумма, сумма, сумма, соответственно, штраф в размере 50 % от взысканной в её пользу судом суммы, компенсацию морального вреда сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик наименование организации в судебном заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N001069 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, изготовление проектов документов - заявление в клиентскую службу, заявление в Пенсионный фонд РФ, жалоба в Правительство адрес, а заказчик - оплатить услуги.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору составила сумма.

Факт оплаты фио указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от дата.

дата между наименование организации и фио был заключен договор N001091 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, изготовление проектов документов - заявление главному редактору телеканала РЕН ТВ, заявление в приемную ЛДПР, жалоба уполномоченному по правам человека, а заказчик - оплатить услуги.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору составила сумма.

Факт оплаты фио указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от дата.

дата между наименование организации и фио был заключен Договор N001156 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в Пенсионном фонде, подача жалоб, документов и получение ответов, а заказчик - оплатить услуги.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составила сумма.

Факт оплаты фио указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от дата.

дата фио, врио нотариуса адрес фио, была оформлена доверенность 77 АВ 8127850, в соответствии с которой фио уполномочила наименование организации представлять ее интересы перед физическими лицами, во всех государственных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, коммерческих организациях, в том числе в правоохранительных органах, ФНС, ПФ РФ, ФССП, СК, нотариальных конторах, органах ЗАГС, банках и иных кредитных организациях, в судах.

Решением Коптевского районного суда адрес по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, установлено, что дата между наименование организации и фио был подписан акт оказанных услуг, о том, что наименование организации выполнил, а фио приняла оказанные по договору N 001069 от дата услуги, а именно: проект заявления в Клиентскую службу, проект заявления в Пенсионный фонд РФ, проект жалобы в Правительство адрес, правовой анализ.

В указанном акте стороны подтвердили, что претензий друг к другу по договору N001069 от дата не имеют.

Подписание акта от дата представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

То обстоятельство, что ответчиком действительно были составлены и переданы истцу проекты заявлений в Клиентскую службу, в Пенсионный фонд РФ, в Правительство адрес, представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

дата между наименование организации и фио был подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым наименование организации выполнил, а фио приняла оказанные по договору N001091 от дата услуги, а именно: правовой анализ ситуации, проект заявления главному редактору ТК РЕН ТВ, проект заявления в приемную ЛДПР, проект жалобы уполномоченному по правам человека.

В указанном акте стороны подтвердили, что претензий друг к другу по договору N001091 от дата не имеют.

Подписание акта истцом от дата представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

То обстоятельство, что ответчиком действительно были составлены и переданы истцу проекты заявлений в заявления главному редактору ТК РЕН ТВ, в приемную ЛДПР уполномоченному по правам человека, представителем истца в судебном заседании также было подтверждено.

дата между наименование организации и фио был подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым наименование организации выполнил, а фио приняла оказанные по договору N001156 от дата услуги, а именно: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в Пенсионном фонде РФ с подачей документов и получением ответа, подача жалоб.

В указанном акте стороны подтвердили, что претензий друг к другу по договору N001156 от дата не имеют.

Подписание акта от дата представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

То обстоятельство, что жалоба в Пенсионный фонд РФ действительно была подана, подтверждается представленным фио в материалы дела ответом от ГУ - ГУ ПФ РФ N 5 по адрес и адрес от дата, адресатами (получателями) которого являются как фио, так и наименование организации.

Таким образом, судом установлено в ходе рассмотрения дела, что истец принял исполнение по договорам об оказании юридических услуг без оговорок и претензий.

Кроме того, при подписании указанных документов, действуя разумно и осмотрительно, фио имела возможность выразить свои возражения, в том числе отказаться от подписания актов к договорам.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 421, 422, 431, 432, 450.1, 779, 781, положениями Закона "О защите прав потребителей", проанализировав условия договоров в их взаимосвязи в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, ответчиком услуги по договорам были оказаны, а в силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик, приняв и оплатив услуги исполнителя без каких-либо претензий, не вправе отказаться от исполнения договоров после оказания услуг. Каких-либо доказательств некачественного оказания ответчиком предусмотренных договором услуг истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем в иске фио отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о не обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи