Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-33711/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Терян Г.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Терян Г*** С*** к ООО "Мон-Арх-УКС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мон-Арх-УКС" в пользу Теряна Г*** С*** неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 18 891 рубля 10 копеек, УСТАНОВИЛА:

Терян Г.С. обратился в суд с иском к ООО "Мон-Арх-УКС" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N от 01 декабря 2016 года, согласно которому ответчик должен был передать истцу объект строительства: квартиру, расположенную по адресу: ***, в срок не позднее 30 июня 2019 года, стоимостью 38 348 327 рублей. Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости объекта строительства исполнил в полном объеме, оплатив истцу сумму в размере 38 348 327 рублей. Однако ответчик передал квартиру только 25 декабря 2019 года. Ранее 05 октября 2019 года ответчик направил истцу односторонний акт, датированный 23 сентября 2019 года, тогда как истец не уклонялся от принятия объекта строительства, 01 августа 2019 года в ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, он отказался от подписания акт, до их исправления. Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства были нарушены, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3 185 467 рублей 70 копеек за период с 30 июня 2019 года по 25 декабря 2019 года, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы к взысканию.

Истец Терян Г.С. исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Харченко Р.В. исковые требования также поддержал в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Исакова М.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Терян Г.С. по доверенности Харченко Р.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Терян Г.С. по доверенности Калмыков Г.С, Харченко Р.В. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "Мон-Арх-УКС" по доверенности Гукасян А.Л, Исакова М.А. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 указанного федерального закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N от 01 декабря 2016 года, согласно которому ответчик должен был передать истцу объект строительства: квартиру, расположенную по адресу: ***, в срок не позднее 30 июня 2019 года.

Истец согласно договору N от 01 декабря 2016 года принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры (цену договора) в размере 38 348 327 рублей, указанное обязательство было исполнено истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком 30 июня 2019 года в адрес истца было направлено уведомление о том, что жилой дом по адресу: *** готов к передаче объектов, в связи с чем, для приема объекта необходимо предварительно записаться, обратившись к ответчику.

01 августа 2019 года по результатам осмотра жилого помещения N по адресу: *** между сторонами была подписана дефектная ведомость с приложением на 3-х страницах. Также стороны пришли к соглашению, что указанные в ведомости недостатки будут устранены в течение 45 дней.

Ответчиком 23 сентября 2019 года составлен односторонний акт приема - передачи квартиры N по адресу: *** во исполнение условий по договору N от 01 декабря 2016 года, указанный акт был получен истцом 05 октября 2019 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. Однако суд первой инстанции не согласился с периодом взыскания неустойки с 30 июня 2019 года по 25 декабря 2019 года, поскольку объект долевого строительства был передан истцу согласно одностороннему акту 23 сентября 2019 года, поскольку при осмотре объекта 01 августа 2019 года ввиду наличия недостатков истец отказался от подписания акта. Вместе с тем, наличие указанных истцом в ведомости осмотра квартиры недостатков не дает ему, как участнику долевого строительства, права на отказ от подписания передаточного акта, так как перечисленные в ведомости недостатки не свидетельствуют о том, что спорная квартира не пригодна для проживания, истец от исполнения договора не отказался. При таких обстоятельствах ответчик вправе был составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, с учетом одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23 сентября 2019 года, пришел к выводу, что имела место просрочка за период с 01 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года, произведя расчет (38 348 327, 00 Ч 85 Ч 2 Ч 1/300 Ч 7.5%), определилразмер неустойки в 1 629 803 руб. 90 коп.

С учетом объективности причин задержки передачи объекта долевого строительства, периода нарушения обязательств, стоимости объекта, баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, являющегося, в данном случае, не единственным участником долевого строительства, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с периодом взыскания неустойки, окончание которого определено датой составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства - 23 сентября 2019 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные истцом недостатки объекта в дефектной ведомости не являются существенными, не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, доказательств обратного истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным столь значительное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 руб. в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.

Снижая этот размер до 200 000 руб, то есть почти в 16 раз от заявленного, судом, по мнению судебной коллегии, не приведено мотивов, вследствие которых возможно столь существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

Таким образом, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 руб. необоснованно, не соответствует требованиям материального закона и последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательст" основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, объем нарушенных прав истца, срок, на который ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, заявляющего исковые требования, возможно до 700 000 руб.

С учетом увеличения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма которого составит 350 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы неустойки и штрафа, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 июня 2020г. изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Мон-Арх-УКС" в пользу Теряна Н*** С*** неустойку в размере 700 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терян Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: