Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-33742/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Ивановой О.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор поставки оборудования N 911447/19 от дата, заключенный между ООО "Айсберг" и фио.

Взыскать с ООО "Айсберг" в пользу фио денежные средства, уплаченные по Договору в размере сумма; неустойку в размере сумма; представительские расходы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Айсберг" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Айсберг", просила расторгнуть договор поставки оборудования N 911447/19 от дата, заключенный с ООО "Айсберг"; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма; пени, предусмотренные п. 5.2. Договора поставки оборудования N 911447/19 от дата в размере сумма; представительские расходы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату комиссии в размере сумма за перевод.

Исковые требования мотивированы тем, что в интернет магазине myrestoran.ru истцом был заказан товар: холодильная витрина "Ариада Ариель ВС 3-200" в количестве 1 шт. по цене сумма, прилавок неохлаждаемый "Полюс П-1" в количестве 2 шт, по цене сумма за 1 шт, а также была оформлена доставка данного оборудования транспортной компанией, стоимостью сумма

дата между истцом и ООО "Айсберг" был заключен договор поставки указанного выше оборудования N911447/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование в соответствии со счетом на оплату N 911447 от дата.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены. Однако, в установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства, товар не поставил, ссылаясь на поломку оборудования, в связи с чем была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ООО "Айсберг" был заключен договор оборудования N 911447/19, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование в соответствии со счетом на оплату N 911447 от дата.

Согласно счету N 911447 от дата, истцом заказан товар: холодильная витрина "Ариада Ариель ВС 3-200" в количестве 1 шт. по цене сумма, прилавок неохлаждаемый "Полюс П-1" в количестве 2 шт, по цене сумма за 1 шт, а также оформлена услуга по доставке данного оборудования транспортной компанией, стоимостью сумма

Обязательства по оплате договора исполнены истцом в полном объеме на сумму сумма, что подтверждается чеком.

Согласно п. 2.1 договора, срок поставки оборудования составляет 2 рабочих дня с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае задержки поставки по вине поставщика, поставщик выплачивает пени в размере 1% от суммы недопоставленного оборудования за каждый день задержки, но не более 100 % от стоимости недопоставленного в срок оборудования.

Истец указывает на то, что ответчик обязательства не исполнил, претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 421, 450, 451 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного сторонами договора, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств и пени за нарушение срока исполнения договора. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по заключенному с истцом договору. Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части расторжения договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, не обжаловано.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда о снижении заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до сумма

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен заключенный дата с ООО "Департамент защиты прав" договор о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, первичная консультация; подбор нормативно-правовой базы; претензия, заявление в ФИС, заявление в РПН, заявление в прокуратуру по вопросу расторжения договора с ООО "Айсберг". Цена договора составила сумма

Также дата между истцом и ООО "Департамент защиты прав" заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, первичная консультация; подбор нормативно-правовой базы; исковое заявление и ходатайство об обеспечительных мерах, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о вызове свидетелей, представление интересов в суде 1 инстанции до вынесения решения, получение и подача исполнительного листа. Цена договора составила сумма

В подтверждение оплаты услуг ООО "Департамент защиты прав" по договорам, истец представила кассовые чеки на общую сумму сумма

Судебная коллегия отмечает, что часть перечисленных в договорах услуг оказана не была - ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о вызове свидетелей в материалах дела отсутствуют. При этом оба договора содержат обязательства ответчика по изучению нормативно-правовой базы на один и тот же предмет - по вопросу расторжения заключенного с ООО "Айсберг" договора.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принял участие в досудебной подготовке дела и в одном судебном заседании.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, а также принцип разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, оснований для увеличения суммы указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: