Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-33744/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Вихляева А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020г, которым постановлено:

Иск СПАО "Ингосстрах" к Вихляеву А*** С*** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Вихляева А*** С*** в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 100816 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб. 34 коп, расходы на оплату услуг юриста в сумме 3500 руб, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Вихляеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая на то, что 30.11.2018 г. по вине водителя Вихляева А.С, управлявшего автомобилем "***", гос.рег.знак ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю "***", гос. рег. знак ***, под управлением *** и застрахованному у истца, причинены технические повреждения. Признав случай страховым, страховая компания произвела ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила 100816 руб. 57 коп, указывая на то, что 30.11.2018г. водитель автомобиля ***, регистрационный знак ***, Вихляев А.С. нарушил ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие вследствие которого были причинены повреждения автомобилю ***, регистрационный знак ***.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "***", гос.рег.знак ***, была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО N.

СПАО "ИНГОССТРАХ" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 100816 руб. 57 коп.

После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля ***, регистрационный знак ***, в качестве такси, так как имелось действующее разрешение N.

Ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа представил истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, таким образом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменный отзыв на иск, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Вихляев А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Вихляева А.С. по доверенности Гостев С.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе Вихляев А.С. одним из доводов указывает на то обстоятельство, что его неявка в суд 13 мая 2020г. вызвана тем, что в целях реализации мер, предусмотренных указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ " О введении режима повышенной готовности" в редакции Указа Мэра от 27 мая 2020 г. N 61-УМ, согласно которому режим повышенной готовности на территории города Москвы и введенные ограничения продлены до 14 июня 2020г. включительно, а также в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19) режим работы судов общей юрисдикции города Москвы, действовавший в период с 08 апреля 2020, сохраняется до 14 июня 2020 года. Данный режим не предусматривал явку сторон указанной категории спора в суд, не допускал рассмотрение дела в отсутствии сторон без их письменного согласия.

Суд первой инстанции рассматривая исковые требования СПАО "Ингосстрах" в отсутствии ответчика посчитал, что он извещен и рассмотрел дело. Однако ввиду того, что письменного согласия на рассмотрение дела в отсутствие Вихляева А.С. материалы дела не содержат, суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие.

В связи с тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2018 г. водитель автомобиля ***, регистрационный знак ***, Вихляев А.С. нарушил ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие вследствие которого были причинены повреждения автомобилю ***, регистрационный знак ***.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ***, регистрационный знак ***, была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО N.

Виновным в данном происшествии признан водитель Вихляев А.С, который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "***", гос.рег.знак ***, была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО N, оформленному в электронном виде в СПАО "Ингосстрах", договор заключен в отношении Вихляева А.С, цель использования транспортного средства - личная.

25.04.2018 г. на основании заявления Вихляева А.С, как собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** РУС, в соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах", как страховая компания виновника ДТП, признав указанное выше происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма 100816 руб.57 коп.

Согласно данным Единого Транспортного Портала на транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчику наименование организации N сроком действия с 04.05.2017г. до 03.05.2022г...

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России дата N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Между тем, при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем Вихляевым А.С. были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение N, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к Вихляеву А.С.

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку материалами дела подтверждается, что ставка страхового тарифа в СПАО "Ингосстрах" для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при заполнении заявления в электронном виде при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления Вихляевым А.С. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования.

Довод ответчика о том, что на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось в личных целях, подлежит отклонению, поскольку действий для аннулирования ранее выданного разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси ответчиком предпринято не было.

При оформлении договора ОСАГО серии N в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

Договор ОСАГО был заключен 30 апреля 2018 г, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы выдано 04 мая 2017 года.

Срок действия данного разрешения определен с 04 мая 2017 года по 03 мая 2022 года, что подтверждает факт использования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб. 34 коп. и расходов по составлению искового заявления в сумме 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 мая 2020г. отменить постановить по делу новое решение.

Иск СПАО "Ингосстрах" к Вихляеву А*** С*** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Вихляева А*** С*** в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 100816 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб. 34 коп, расходы на оплату услуг юриста в сумме 3500 руб.

Председательствующий:

Судьи: