Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33755/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключено соглашение о кредитовании N RFML3030S18110800138 от дата, в соответствии с которым банк предоставил заемщику фио кредит. Однако заемщик нарушила свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному соглашению о кредитовании в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Ответчик фио направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поданной фио в адрес от дата на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком между наименование организации (банк, кредитор) и фио (клиент, заемщик) было заключено соглашение о кредитовании (кредитный договор) N RFML3030S18110800138 от дата, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику потребительский кредит в сумме сумма, со сроком возврата кредита 49 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16, 99% годовых, а заемщик обязалась, получив кредит, осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размерах и в сроки, согласно условиям заключенного договора - 12-го числа каждого месяца по сумма, начиная с дата

Для учета операций и проведения расчетов по кредиту банком в рамках заключенного сторонами кредитного договора был открыт фио счет N 40817810504270045760.

Данный кредит был предоставлен банком заемщику для рефинансирования задолженности заемщика перед банком по ранее заключенным соглашениям/договорам потребительского кредита NN M0GGR120S14092305401, M0HJRR20S14100606036.

Согласно выписке по счету N 40817810504270045760 банк перечислил дата на указанный счет ответчика сумму сумма, из которой сумма сумма была перечислена по распоряжению клиента (ответчика) от дата на указанный ею счет N 40817810104270028132 в погашение задолженности по соглашению/договору N M0GGR120S14092305401, и сумма сумма была перечислена по распоряжению клиента (ответчика) от дата на указанный ею счет N 40817810804270028270 в погашение задолженности по соглашению/договору N M0HJRR20S14100606036.

Судом также установлено, что заемщик фио нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредитному договору N RFML3030S18110800138 по состоянию на дата в размере сумма, из которой: основной долг невозвращенного кредита - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - сумма

Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 1, 8, 10, 160, 161, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в сумме сумма

При этом суд исходил из того, что факт заключения между сторонами в офертно-акцептной форме кредитного договора и факт предоставления ответчику денежных средств доказан, размер задолженности определен правильно и не опровергнут, заявленная по иску неустойка также рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора, оснований для снижения неустойки не установлено с учетом нарушенных ответчиком обязательств, суммы и сроков задолженности.

Доводам ответчика о том, что отсутствует подписанный сторонами письменный кредитный договор, что банком не представлено доказательств предоставления кредита и получения ею денежных средств, что отсутствует задолженность перед банком, а данный спор подсуден арбитражному суду, судом дана надлежащая правовая оценка.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба фио содержит доводы о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 22, 131, 132 ГПК РФ, судом нарушены положения ст. ст. 133, 147, 148 ГПК РФ, подготовка дела не была проведена, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежало возврату, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленные с иском письменные доказательства не были надлежащим образом заверены, в нарушение ст. 27 АПК РФ судьей отказано ответчику в признании иска экономическим спором.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик фио указала, что истцом иск подан в суд с нарушением ст. ст. 445, 446 ГК РФ, с нарушением сроков обращения в суд, исковое заявление в нарушение ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ подано за подписью не уполномоченного на то лица, судом нарушены положения п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении не представлены доказательства обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, указала, что согласно мемориальному ордеру плательщиком и получателем выступает одно и то же лицо, счет принадлежит кредитору фио и является ссудным, с которого предоставляется так называемый кредит, обязательство прекращено совпадением кредитора и заемщика в одном лице в соответствии со ст. 413 ГК РФ.

Доводы жалобы и дополнений к ней несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права и норм материального права, на неправильной оценке представленных суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Так, материалами дела подтверждается, что по делу проведена подготовка, исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, представленные суду доказательства отвечают требованиям закона. Заявленный истцом спор подведомственен суду общей юрисдикции, обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен. Материалы дела содержат доказательства предоставления банком ответчику кредитных средств для погашения имеющихся у нее кредитов.

Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи