Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33756/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о принятии дополнительного решения и о разъяснении решения Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛ:

дата Измайловским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-5907/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск удовлетворен. От ответчика фио поступило заявление от дата о разъяснении решения суда и принятии дополнительного решения, в котором ответчик просила разъяснить решение суда и принять дополнительное решение суда по вопросам, изложенным ответчиком в заявлении. Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая требования ответчика, судья руководствовался следующими нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается 1, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Однако судьей установлено, что в заявлении фио не содержатся вопросы, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ для принятия по делу дополнительного

решения, в связи с чем суд не установилоснований для рассмотрения данного заявления в судебном заседании как заявления о принятии по делу дополнительного решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и с тем, что заявление от дата рассмотрено в порядке ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку ранее вопрос о вынесении судом дополнительного решения по заявлению фио был разрешен, определением суда от дата в удовлетворении заявления фио о принятии дополнительного решения отказано (л.д. 153-154 т. 1).

Судьей также установлено, что указанные в заявлении вопросы не относятся к вопросам, которые по смыслу ст. 202 ГПК РФ требуют разъяснений принятого судом решения по делу, поскольку поставленные заявителем вопросы не влияют на исполнение принятого судом решения.

Поскольку поставленные заявителем вопросы представляют собой вопросы правоприменительной практики, содержат субъективное понимание и трактовку заявителем норм ГПК РФ и ГК РФ, однако разъяснение данных вопросов, а также разъяснение заявителю смыслового содержания норм ГПК РФ и ГК РФ не входит в полномочия суда, судья правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судья судебной коллегии с данными выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права, а именно ст. ст. 201, 202, 203.1 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчика фио указано, что ею подано заявление о разъяснении неясностей решения суда и принятии дополнительного решения в части, касающейся нарушения прав и свобод истца стороной ответчика, в части документов, подтверждающих выполнение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в части проведения примирительных процедур, в части обоснования судом признания экономического спора гражданско-правовым.

Однако частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного определения.

Оснований для отмены определения судьи от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья