Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33778/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судьей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску фио к фио, Товсултанову фио, фио, фио о признании недействительными договоров дарения квартиры.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио; договора дарения 1/8 доли квартиры по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио; договора дарения 1/8 доли квартиры по адресу: адрес, заключенного дата фио и фио

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика фио по доверенности фио заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кузьминского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам частной жалобы.

Истец фио, ответчики фио, фио, фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда адрес от дата по делу N 2-1103/18 по иску фио к фио, фио, фио, фио о признании недействительными договоров дарения долей квартиры отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В настоящем гражданском деле фио вновь обратилась в суд с иском к тем же ответчикам: фио, фио, фио, фио, о том же предмете: о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио; договора дарения 1/8 доли квартиры по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио; договора дарения 1/8 доли квартиры по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио

Кроме того, основания обоих исков также тождественны: истец ссылалась на нарушение ответчиками при заключении вышеуказанных договоров норм права: статей 167, 167, 168, 169, 170, 250 ГК РФ, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения суда от дата. Обстоятельства дела, указанные в настоящем деле, являлись предметом рассмотрения гражданского дела N 2-1103/18.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу ввиду тождественности спора ранее рассмотренному спору, по которому принято решение суда, вступившее в законную силу.

В частной жалобе представитель истца фио указала, что основанием этого иска являются иные фактические обстоятельства, чем те, которые указаны в описательной части решения суда и в апелляционном определении по делу N 2-1103/18.

Эти доводы несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В исковых заявлениях по делу N 2-1103/18 и по настоящему делу истец просила суд признать сделки недействительными, ссылаясь на то, что они совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, лишь для вида, без извещения истца как собственника 1/2 доли квартиры, этими следками ей причинен материальный ущерб.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи