Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-33782/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

восстановить наименование организации срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3491/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Басманного районного суда адрес дата по гражданскому делу N 2-3491/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа требования фио удовлетворены частично.

дата от ответчика наименование организации в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение Басманного районного суда адрес с ходатайством о

восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители наименование организации фио, фио в судебное заседание явились, поддержали заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель фио - фио в судебное заседание явилась, возражала против восстановления наименование организации срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что срок пропущен по неуважительной причине.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление ответчика наименование организации о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что мотивированное решение Басманного районного суда адрес от дата изготовлено в окончательной форме дата, копия решения суда была направлена в адрес ответчика наименование организации посредством почтовой связи, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения; непосредственного участия в судебном заседании представитель наименование организации не принимал, при оглашении резолютивной части не присутствовал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика волеизъявления на обжалование решения суда, а право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, суд пришел к выводу о том, что в целях обеспечения доступности права на судебную защиту и реализации права стороны на обжалование судебного решения срок на обжалование ответчиком судебного решения подлежит восстановлению.

Судья судебной коллегии с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права, а именно ст. 112 ГПК РФ.

В частной жалобе представителя истца указано, что определение суда вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, уважительных причин для восстановления срока в порядке ст. 112 ГПК РФ по делу не усматривается, судебная корреспонденция направлялась по обоим известным адресам ответчика и каждый раз возвращалась суду в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения, основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют, а определение от дата подлежит отмене.

Однако эти доводы со ссылкой на необходимость применения п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ к отмене постановленного определения не ведут.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем положения указанных правовых норм применимы при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие стороны гражданского судопроизводства.

Значимыми для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока являются установление уважительных причин пропуска срока, дата ознакомления ответчика с текстом решения, а не факт извещения ответчика о предстоящем судебном заседании и факт направления копии решения, не полученной ответчиком.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Сам по себе факт неполучения почтовой корреспонденции, содержащей судебную повестку или копию принятого решения, без доказательств злостного уклонения стороны от получения судебной корреспонденции, не является доказательством неуважительных причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено дата. Доказательств получения ответчиком копии мотивированного решения в месячный срок, то есть до дата, не имеется. Следовательно, наименование организации было объективно лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением ст. ст. 112, 225, 117 ГПК РФ, несостоятельны. Вопреки доводам частной жалобы судом установлены уважительные причины пропуска ответчиком процессуального срока.

Также несостоятельны доводы жалобы об ошибочном истолковании судом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ относительно права на восстановление пропущенного процессуального срока в качестве гарантии судебной защиты в случае признания судом причин пропуска срока уважительными.

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Судья