Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33815/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе наименование организации на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление наименование организации к фио о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности заявителю. Разъяснить заявителю, что он не лишен возможности обратиться с данным заявлением в соответствующий районный суд Российской Федерации по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора уступки прав требования N ХОР-12-106/ дата/УСТ от дата по договору участия в долевом строительстве N ХОР-12-106/ дата от дата и обязании аннулировать запись о регистрации договора в ЕГРН. Исковое заявление подано наименование организации в суд по месту нахождения объекта долевого участия - адрес. Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о возбуждении судебного производства, судья первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 28, 30 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности спора данному суду, поскольку адрес места жительства ответчика фио - адрес не находится на территории, подсудной Хорошевскому районному суду адрес.

Ссылку истца на ст. 30 ГПК РФ суд нашел несостоятельной, поскольку требований, указанных в ст. 30 ГПК РФ не заявлено, наименование организации оспаривается договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве.

Полагая, что истец не лишен возможности обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд Российской Федерации по месту жительства ответчика фио, судья применил п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил истцу исковое заявление.

Однако согласиться с выводом суда о том, что к заявленному наименование организации спору применимы правила общей территориальной подсудности, а не исключительной подсудности, согласиться нельзя.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Предъявляя в суд иск о признании недействительным договора уступки прав требования N ХОР-12-106/ дата/УСТ от дата по договору участия в долевом строительстве N ХОР-12-106/ дата от дата и обязании аннулировать запись о регистрации договора в ЕГРН, истец указал, что этот договор уступки генеральный директор ООО ОЛИМП-СИБСТРОЙ" никогда не заключал и не подписывал, все подписи являются поддельными, а договор - сфальсифицирован. Объектом долевого участия является жилое помещение, состоящее из 3 комнат, общей проектной площадью 116, 1 кв.м, условный N (индекс): 106, расположенное в корпусе 12 секции 2, этаж 19 по строительному адресу: адрес, жилой дом (корпус 12). Согласно Разрешению Комитета государственного строительного надзора адрес от дата N 77-212000-008745-2018 на ввод объекта в эксплуатацию указанный корпус введен в эксплуатацию.

Возвращая истцу иск, судья ошибочно посчитал, что поданный иск не содержит спор о правах на недвижимое имущество.

Исключительная подсудность установлена в статье 30 ГПК РФ для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Данная правовая позиция изложена в абзацах 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал дата по гражданским делам, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата.

Между тем, наименование организации заявило требование о признании недействительным договора в отношении жилого помещения, что является требованием, связанным с правом собственности на недвижимое имущество, следовательно, между истцом и ответчиком имеется спор о праве в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах у судьи Хорошевского районного суда адрес не имелось законных оснований для возвращения иска.

Определение судьи от дата подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья