Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33851/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-227/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио, фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на дата включительно составляет сумму в размере сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по плановым процентам; сумма - сумма задолженности по пени; сумма - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору от дата N 621/2010-0105898, находящееся в собственности фио, а именно: марка, модель - марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) - VIN-код; год изготовления - 2017; модель, N двигателя - CWV 289070; N шасси - отсутствует; N кузова - XW8AC1NH5HK128948; цвет - темно-синий; паспорт транспортного средства - 40 ОО 283573 от дата, с установлением начальной продажной цены в размере сумма; установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата наименование организации 24 (публичное акционерное общество) и фио заключили кредитный договор N 621/2010-0105898, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма

на срок по дата

с взиманием за пользование кредитом 9, 5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. п. 1.11, 1.20. кредитного договора кредит предоставлен Ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", страховых взносов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое у наименование организации по договору купли-продажи от N 202771 от дата указанное автотранспортное средство.

Данный автомобиль был отчужден фио Долгополовой К.А. при расторжении брака. На сегодняшний день фио является собственником автомобиля марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) - VIN-код.

Истец, с учетом уточненного иска, просил суд взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 621/2010-0105898 в общей сумме, по состоянию на дата включительно, в размере сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по плановым процентам; сумма - сумма задолженности по пени; сумма - сумма задолженности по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору от дата N 621/2010-0105898, находящееся в собственности фиоА, а именно: марка, модель - марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) - VIN-код; с установлением начальной продажной цены в размере сумма. Установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио и его представитель по доверенности - фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что ответчик заключил вышеуказанный кредитный договор в браке с фио, данный автомобиль приобретался для ее личного пользования, поэтому при расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества спорный автомобиль был передан в собственность фио, между супругами было заключено мировое соглашение, впоследствии утвержденное судом, согласно которому все выплаты по кредитному договору осуществлять обязуется фио Ответчик указал, что неоднократно информировал банк о заключении такого мирового соглашения, в связи с чем, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности с фио

фио в судебное заседание явилась, указала, что на сегодняшний день является собственником спорного автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата наименование организации 24 (публичное акционерное общество)

и фио заключили кредитный договор N 621/2010-0105898, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма

на срок до дата

с взиманием за пользование кредитом 9, 5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. п. 1.11, 1.20. кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", страховых взносов.

Пунктом 1.6. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 28-го числа

каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3. кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в п. 1.6. кредитного договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяются как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Согласно п. 1.12. кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Согласно п. 2.5. кредитного договора неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1.6. кредитного договора банк вправе потребовать полного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком у наименование организации по договору купли-продажи от N 202771 от дата автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка автомобиля; идентификационный номер (VIN)

- VIN-код; год изготовления - 2017; N модель, двигателя - CWV 289070; N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; N кузова - XW8AC1NH5HK128948; цвет - СИНИЙ; паспорт транспортного средства - 40 ОО 283573 от дата.

Согласно п. 1.10. кредитного договора право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Согласно п. 3.1.2. кредитного договора заемщик имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания предмета залога, а также необходимых регламентных работ.

Судом также установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме сумма

Однако, поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец требует выплатить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата включительно составляет сумму в размере сумма, из которых:

сумма - сумма задолженности по основному долгу;

сумма - сумма задолженности по плановым процентам;

сумма - сумма задолженности по пени;

сумма - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

На основании решения общего собрания акционеров наименование организации от дата, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от дата ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к наименование организации. С дата наименование организации стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом наименование организации. Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N, является истец наименование организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика фио в пользу банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку ответчиком фио обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика фио судебная коллегия соглашается. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв стоимость заложенного имущества в размере сумма, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автотранспортное средство со следующим характеристиками:

марка, модель - марка автомобиля;

идентификационный номер (VIN)

- VIN-код;

год изготовления - 2017;

N модель, двигателя - CWV 289070;

N шасси - ОТСУТСТВУЕТ;

N кузова - XW8AC1NH5HK128948;

цвет - СИНИЙ;

паспорт транспортного средства - 40 ОО 283573 от дата.

путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от дата фио обязуется производить все выплаты по кредиту N 621/2010-0105898 от дата.

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку кредитный договор N 621/2010-0105898 от дата являлся соглашением двух сторон - банка- кредитора с одной стороны и заемщика- ответчика фио с другой. Ответчик фио стороной кредитного обязательства не являлась. Соглашение о перемене лиц в обязательстве между сторонами заключено не было, согласие банка- кредитора не получено, в то время, как в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом ссылка фио на утвержденное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата мировое соглашение не состоятельна, поскольку банк стороной, третьим лицом по гражданскому делу N 33-14477/18 (л.д. 109), по которому было утверждено мировое соглашение не являлся, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ данное апелляционное определение для истца не имеет преюдициального значения.

Поскольку мировое соглашение заключается при волеизъявлении сторон, которое не подтверждено протоколом судебного заседания от дата (л. д. 160 - 161), то сама по себе ссылка в апелляционной жалобе на не разрешение данного ходатайства основанием к отмене решения суда быть не может. Кроме того, протокол судебного заседания от10.03.2020 года (л. д. 160 - 161), не содержит сведений о данном ходатайстве. Замечания на протокол судебного заседания от дата, в нарушении ст. 231 ГПК РФ не принесены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: