Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33853/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Мошечкова А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу АО КБ "Интерпромбанк" со Смирновой С.А. задолженность в размере 761285 (Семьсот шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 22 копейки и судебные расходы в размере 10812 (Десять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 85 копеек, установила:

Истец АО КБ "Интерпромбанк" обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора N **** от 31.10.17г. предоставил ответчику кредит в размере 1000000 рублей, но ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 761285, 22 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Смирнова С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 31.10.17г. между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита, Индивидуальных условиях предоставления кредита, Общих условиях, был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере 1000000 рублей под 19 % годовых до 31 октября 2022г, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика составляет (714428, 97 + 42921, 02 + 1430, 72 + 2504, 51) 761285, 22 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности по кредитному договору, заключенному с Банком. Достоверных доказательств отсутствия либо иного размера задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; представленный Банком расчет задолженности ответчиком опровергнут не был.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с размером взыскиваемой суммы, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие у него задолженности по кредиту с указанием внесенных им платежей. Данные документы ответчиком не опровергнуты. Указание на иной размер задолженности без указания конкретных цифр и расчета не может быть принято судебной коллегией во внимание, т.к. истцом представлены доказательства конкретного размера задолженности, тогда как ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в какой-либо части и иной суммы данной задолженности.

Довод о возможном нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности неосновательны, носят предположительный характер, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции решения о признании ответчика банкротом принято не было. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы решение о признании Смирновой С.А. банкротом принято 13 августа 2020 года, то есть после рассмотрения дела Хамовническим районным судом г. Москвы.

Судом были оценены представленные истцом доказательства в установленном законом порядке. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: