Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-33886/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-750/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что фио, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке он не уплачивает. В связи с этим истец просит взыскать сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска сумма.

Представитель истца в судебное не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресным данным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата фио обратился в наименование организации (в настоящее время наименование организации) с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты и о заключении с ним соглашения о кредитовании.

дата Банк акцептировал предложение фио в установленный в оферте срок, то есть между истцом и ответчиком в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение потребительской карты) NPOS0VI23110525AEOM10. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета кредитной карты в наименование организации, истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму сумма, с процентной ставкой 19, 90% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее минимального.

Согласно п. 8.1 Общих условий, за образование просроченной задолженности по возврату минимального платежа или кредита, а также процентов за пользование кредитом, должник уплачивает штраф в размере сумма.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на дата составила сумма, в том числе:

сумма - задолженность по основному долгу;

сумма - комиссия за обслуживание счета, сумма - штраф за образование просроченной задолженности.

До настоящего времени ответчик на предложения о добровольной выплате задолженности (л. д. 28) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что им заблаговременно было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

Пункт 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает истца прилагать уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложениями, в том числе расчетом задолженности, были направлены дата заказным письмом в адрес ответчика фио (л. д. 25) по адресу, указанному в кредитном договоре, исковом заявлении и апелляционной жалобе и были получены им лично дата, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчику было предоставлено достаточное количество времени для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе на участие в судебном заседании, как лично, так и через представителя, дачу объяснений суду в устной и письменной форме, представление возражений относительно заявленных требований, дополнительных доказательств. Кроме того, согласно ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, ввиду чего отказ в удовлетворении ходатайства ответчика фио об отложении судебного заседания не может влечь за собой отмену судебного решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: