Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-33893/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело 2-873/2020 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Московско - Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать наименование организации в течение 1 (одного) года с момента вступления решения в законную силу на Ярославском, Рижском и Савеловском железнодорожных вокзалах адрес региональной дирекции железнодорожных вокзалов на всех КПП, расположенных на границе перевозочного сектора и сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ, отдельные помещения или отдельные части помещений для проведения дополнительного и (или) личного досмотра.

Обязать наименование организации в течение 1 (одного) года с момента вступления решения в законную силу на Ярославском, Рижском и Савеловском железнодорожных вокзалах адрес региональной дирекции железнодорожных вокзалов обеспечить воспрепятствование проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов в части оборудования пригородных турникетных павильонов досмотровым оборудованием.

УСТАНОВИЛА:

Московско - Ярославский транспортный прокурор обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации, в котором, просит обязать ответчика оборудовать на Ярославском, Рижском и Савеловском железнодорожных вокзалах адрес региональной дирекции железнодорожных вокзалов на всех КПП, расположенных на границе перевозочного сектора и сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ, отдельные помещения или отдельные части помещений для проведения дополнительного и (или) личного досмотра; обязать наименование организации на Ярославском, Рижском и Савеловском железнодорожных вокзалах адрес региональной дирекции железнодорожных вокзалов обеспечить воспрепятствование проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов в части оборудования пригородных турникетных павильонов досмотровым оборудованием.

В обоснование требований истец указывает, что Московско-Ярославской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов от актов незаконного вмешательства на Ярославском, Рижском и Савеловском железнодорожных вокзалах адрес региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

В ходе проверки установлено, что на Ярославском, Рижском и Савеловском железнодорожных вокзалах адрес не в полном объеме осуществляется комплекс организационно-профилактических мероприятий по предотвращению террористических актов, не оказывается в полной мере содействие органам, осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.

Принимая во внимание, что Ярославский, Рижский и Савеловский железнодорожные вокзалы адрес региональной дирекции железнодорожных вокзалов относятся к объектам повышенной опасности, выполнение работниками вокзалов всех мероприятий, направленных на защиту от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, является обязательным.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации - по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменный возражения, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, тоннели, эстакады, мосты, автомобильные, железнодорожные вокзалы и станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательств.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" установлено, что в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности утверждены Приказом Минтранса от дата N 227.

Пунктом 17 указанных Правил установлено, что осмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Пунктом 25 Правил установлено, что КПП, расположенные на пути попадания объектов досмотра в перевозочный сектор из сектора свободного доступа, а также в любую часть зоны транспортной безопасности, с территории вне границ зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, оборудуются заграждениями, исключающими наблюдение лиц, не относящихся к силам обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, за мероприятиями, осуществляемыми в ходе досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра.

Согласно пункту 120 Правил установлено, что на КПП, расположенных на границе перевозочного сектора и сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ, обязательно оборудование отдельного помещения или отдельной части помещения, для проведения дополнительного и (или) личного досмотра.

Кроме того, во исполнение ст. 8 Федерального закона "О транспортной безопасности" постановлением Правительства РФ от дата N 495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования).

Пунктом 4 Требований предусмотрено, что указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов, за исключением пассажиров поездов и поездных бригад этих поездов, прибывающих на объект транспортной инфраструктуры и отправляющихся с объекта транспортной инфраструктуры.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Московско-Ярославской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов от актов незаконного вмешательства на Ярославском, Рижском и Савеловском железнодорожных вокзалах адрес региональной дирекции железнодорожных вокзалов, в ходе которой установлено, что на Ярославском, Рижском и Савеловском железнодорожных вокзалах адрес на всех КПП, расположенных на границе перевозочного сектора и сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, на путях перемещения объектов досмотра, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ, не оборудованы отдельными помещениями или отдельными частями помещений для проведения дополнительного и (или) личного досмотра; не обеспечено воспрепятствование проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов в части оборудования пригородных турникетных павильонов досмотровым оборудованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик наименование организации в нарушении требований действующего законодательства не исполнил возложенную на него обязанность по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры: Ярославском, Рижском и Савеловском железнодорожных вокзалах адрес региональной дирекции железнодорожных вокзалов, ввиду чего несоблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности на указанных выше объектах, не принятие в течении длительного времени мер по проведению дополнительной оценки уязвимости вышеуказанных объектов нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное использование объектов железнодорожного транспорта, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о понуждении ответчика к совершению определённых действий - обязании в течение дата с момента вступления решения в законную силу на объектах транспортной инфраструктуры оборудовать отдельные помещения или отдельные части помещений для проведения дополнительного и (или) личного досмотра и обеспечить воспрепятствование проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов в части оборудования пригородных турникетных павильонов досмотровым оборудованием.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12.2 Федерального закона от дата N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п. 17, 25, 120 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности утверждены Приказом Минтранса от дата N 227, п. п. 37 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 495 ответчиком на Ярославском, Рижском и Савеловском железнодорожных вокзалах адрес на всех КПП, расположенных на границе перевозочного сектора и сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, на путях перемещения объектов досмотра, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ, не оборудованы отдельными помещениями или отдельными частями помещений для проведения дополнительного и (или) личного досмотра; не обеспечено воспрепятствование проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов в части оборудования пригородных турникетных павильонов досмотровым оборудованием.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на Рижском железнодорожном вокзале нарушения устранены на момент вынесения судом первой инстанции решения. Вместе с тем, доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком в подтверждение своих доводов ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: