Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-33894/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Афлитунова А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Афлитунова Альберта к отделению банка ВТБ "Красносельский" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Афлитунов А. обратился в суд с иском к ответчику отделению банка ВТБ "Красносельский" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 16 мая 2018 г. он разместил в отделении банка вклад размером сумма. 16 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить вклад, однако Банк неоднократно отказывал ему в выдаче вклада с процентами, указанные суммы возвращены вкладчику с просрочкой в пять дней. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма за нарушение сроков возврата суммы вклада, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Афлитунов А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Афлитунов А, ссылаясь на то, что представителем ответчика представлены сфальсифицированные доказательства; суд не учел обязанность банка оплатить истцу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; судом допущены нарушения норм материального права, связанные с нарушением срока рассмотрения дела и оценкой доказательств; необоснованно отказано в компенсации морального вреда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2018 г. между Афлитуновым А. и ВТБ (ПАО) в лице ДО "Красносельский" в г. Москве заключен договор банковского вклада физического лица, сроком возврата до 15 августа 2018 г, под 6, 20% годовых. Сумма вклада определена в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что в отделение ДО "Красносельский" истец обратился 21 августа 2018 года с заявлением относительно возврата суммы вклада и уплаты неустойки (л.д. 7-8, 29-30).

Также из материалов дела следует, что сумма было выдано Афлитунову А. 21 августа 2018 года в ДО "Охотный ряд" (л.д. 70-71).

21 августа 2018 года сумма вклада в размере сумма выдана истцу в ДО "Красносельский" (л.д. 6, 70-71).

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года отказано в удовлетворении иска Афлитунова А. к отделению Банка ВТБ "Охотный ряд" о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения по договору банковского вклада в части определения финансовой санкции за нарушение своих обязательств не распространяется. В силу положений ст. ст. 856, 866 ГК РФ, в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения поручения клиента банк несет ответственность в виде выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом заявлено не было, в ходе судебного разбирательства истец настаивал на взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушения прав истца как потребителя банковских услуг, а также не представлено доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Афлитунова А, судебная коллегия не может с ними согласится.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для применения к правоотношениям сторон положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), на чем настаивал истец в суде первой инстанции, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, законных оснований для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, о чем не было заявлено в иске, у суда перовой инстанции не имелось.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что в ДО "Красносельский" денежные средства были выданы истцу в день обращения, 21 августа 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств являются не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истец о подложности доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК Ф не заявлял.

Более того, представленные ответчиком с возражениями на иск доказательства по своему содержанию не противоречат доказательствам, представленным истцом с исковым заявлением. При этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения за выдачей вклада в ДО "Красносельсткий" ранее 21 августа 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афлитунова А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: