Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-33913/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-130/2020 по апелляционной жалобе Товмасян Ж.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Товмасян Ж.А. к ИП Куликовой Н.М. о защите прав потребителей отказать;

УСТАНОВИЛА:

Товмасян Ж.А. обратилась в суд с уточнённым иском к ИП Куликовой Н.М. о защите прав потребителя, указывая, что 25.02.2019 г. между ней и студией наращивания волос "Imperial Hair" ИП Куликовой Н.М. был заключён договор об оказании услуг по наращиванию волос, о чём было подписано информационное соглашение; за оказание данной услуги ею было оплачено 70600 руб, что включало окрашивание волос - 7000 руб, наращивание волос - 60000 руб, стоимость услуг по уходу за волосами (шампунь, расчёска) - 3600 руб.; она считает, что услуга по наращиванию волос была сделана с недостатками, в связи с чем просила суд расторгнуть договор об оказании услуги; взыскать уплаченные денежные средства в размере 70600 руб, неустойку в размере 70600 руб, в счёт компенсации морального вреда - 300000 руб, штраф, расходы на изготовление доверенности в размере 1500 руб, по оказанию юридических услуг - 82000 руб. и 30000 руб, за совершение нотариальных действий - 10200 руб. и 10100 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Товмасян Ж.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Товмасян Ж.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.730 ГК РФ о договоре бытового подряда; ст.721 ГК РФ о качестве работы; Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 25.02.2019 г. между истцом и Студией наращивания волос "Imperial Hair" ИП Куликовой Н.М. был заключён договор об оказании услуг по наращиванию волос, что подтверждается подписанным информационным соглашением.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 23.02.2019 г. она обратилась в салон за оказанием услуги по наращиванию волос, с ней была проведена консультация, рекомендовано наращивание 400 капсул, ею был выбран цвет волос и рекомендовано сделать уход и окрашивание; 25.02.2019 г. ей было произведено наращивание волос, уход и окрашивание. Оказанная услуга по наращиванию волос была выполнена с недостатками и некачественно, пряди были прикреплены несимметрично, волосы были испорчены, в подтверждение чего она представила нотариально заверенный протокол осмотра письменного доказательства на телефоне с перепиской с ответчиком, фотографии.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что с учётом характера спорного правоотношения обязанность представлять доказательства нарушения прав потребителя лежит на истце; ответчик обязан доказать факт предоставления необходимой информации, позволяющей потребителю выбрать необходимую услугу; доказательства выполнения услуги надлежащего качества и оснований освобождения от ответственности. При этом суд отметил, что поскольку истец заявляла требование об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной за услугу денежной суммы, то исходя из норм Закона РФ "О защите прав потребителей", её требования могут быть удовлетворены только в следующих случаях: если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что из информационного соглашения от 25.02.2019 г, подписанного сторонами, и объяснений истца следует, что информация о товаре - прядях волос для наращивания, была предоставлена истцу в полном объёме на консультации в салоне-парикмахерской; также истцу были продемонстрированы пряди волос; возражений по поводу несоответствия качества данного товара истец до заключения договора об оказании услуг по наращиванию волос исполнителю не высказывала, согласившись на оказание данного вида услуг ответчиком, собственноручно подписав информационное соглашение. Кроме того, суд учёл, что истец была своевременно и в полном объёме предупреждена об особенностях данного вида услуг, возможных недостатках, правилах ухода за волосами, что отражено в информационном соглашении. Также суд принял во внимание объяснения ответчика, из которых следует, что непосредственно после окончания процедуры наращивания волос истец претензий к качеству оказанной услуги не предъявляла; разрешиласфотографировать выполненную работу; данные фотографии представлены в материалы дела; в суде первой инстанции истцом данный факт не оспаривался; в заседании судебной коллегии было подтверждено, что на фотографиях она до и после наращивания волос.

Также судом было установлено, что, согласно книги жалоб и предложений, истец обратилась к ответчику с заявлением только 11.03.2019 г, т.е. спустя 2 недели после процедуры; при этом в заявлении не были указаны адрес заявителя, иные контактные данные. 13.03.2019 г. на контактный номер заявителя было отправлено СМС с предложением исправить недостатки работы, если таковые будут обнаружены, бесплатно. В заявлении N 1 отсутствовали конкретные требования потребителя; заявления NN 2, 3 в книге жалоб и предложений также не содержат требований потребителя об исправлении недостатков работ, их существенность; ни в одном из заявлений нет описания, жалобы на конкретный недостаток выполненных работ. 15.03.2019 г. истец отказалась от проверки качества оказанной услуги и от исправления недостатков, что прямо следует из заявления N 3, оставленного в книге жалоб и предложений. 27.03.2019 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор оказания услуг; в момент обращения с письменной претензией от 27.03.2019 г. провести проверку качества и исправление недостатков не представлялось возможным, поскольку истец самостоятельно сняла нарощенные волосы и, по её утверждению, выкинула их; данные обстоятельства истцом также не оспорены. Проведение экспертизы качества оказанной услуги не производилось; не было возможным проведение данной экспертизы в процессе рассмотрения спора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. -пояснения сторон, суд пришёл к правильному выводу о том, что до истца в полном объёме была доведена информация относительно необходимой ей услуге, позволяющая сделать выбор; даны рекомендации, разъяснены последствия наращивания волос такой длины; истец добровольно выбрала именно данную услугу; указанные доказательства истцом оспорены не были; доказательств оказания истцу услуги ненадлежащего качества представлено не было. Представленную истцом переписку на телефоне суд в качестве надлежащего доказательства некачественного оказания услуги не принял; с претензией к ответчику относительно недостатка выполненной работы истец обратилась лишь 11.03.2019 г, что нельзя признать разумным сроком для такого рода услуги, т.к. за нарощенными волосами требуется определённый уход, средства для проведения которого истцу были предоставлены. Доводы истца о наличии рукописной расписки ответчика о признании некачественного оказания услуги и возврате 16000 руб. суд признал несостоятельными, поскольку оригинал данной расписки не был представлен; ответчик в судебном заседании отрицала факт выдачи данной расписки. При этом суд отметил, что администратор салона не уполномочена разрешать вопрос о возврате каких-либо денежных средств; копия расписки не содержит указания на признание ответчиком факта некачественного оказания услуги, имеет лишь указание на наличие претензий истца по выполненной работе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства на нашёл подтверждение тот факт, что ответчиком истцу была предоставлена услуга ненадлежащего качества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что услуга по наращиванию волос истцу работником ответчика была оказана некачественно, истцом представлено не было. Эти доводы истца опровергаются собранными по делу письменными доказательствами. Представленный протокол осмотра письменного доказательства на телефоне истца, содержащий переписку с ответчиком и фотографии, надлежащим доказательством некачественного оказания услуги не является, поскольку из неё невозможно сделать вывод о качестве проведённой процедуры; усматривается лишь то, что истцу не понравилось, как были прикреплены пряди. Из представленных материалов усматривается, что истцу предлагалось явиться в салон для исправления недостатков, если таковые имеются, бесплатно, но истец от этого отказалась; самостоятельно сняла пряди волос, чем могла их повредить; экспертизу качества оказания услуги по наращиванию волос не производила. Вместе с тем, при самостоятельном снятии нарощенных волос истица мога произвести их повреждение, т.к. снятие нарощенных волос производится с помощью жидкости и щипцов для снятия капсул, с помощью которых производилось наращивание волос; при этом свои волосы при правильном снятии нарощенных волос не повреждаются. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товмасян Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи