Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-33914/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-107/2020 по апелляционной жалобе Климовой Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 20 февраля 2020 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климовой Е.В. к Гаджиеву Х.Г.-о. о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Климова Е.В. обратилась в суд с иском к Гаджиеву Х.Г.-о. о взыскании денежных средств по заёмному обязательству, указывая, что по договору уступки права (цессии) от 30.05.2018 г. у ответчика перед ней образовалась задолженность в размере 503281, 50 долларов США; данная задолженность образовалась из соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заёмное обязательство от 15.12.2011 г, договора об уступке права (требования) от 20.01.2012 г, договора о переводе долга от 21.12.2012 г, расписки от 29.07.2013 г, договора уступки прав (цессии) от 01.06.2016 г.; в соответствии с уведомлением от 01.06.2018 г. срок погашения ответчиком задолженности истёк 31.01.2019 г.; задолженность ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу 503281, 50 долларов США.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Климова Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.818 ГК РФ о новации долга в заёмное обязательство; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.414 ГК РФ о прекращении обязательства новацией; ст.807 ГК РФ о договоре займа.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 15.12.2011 г. между ООО "Фирма Амазоний ВКС" и ООО "Торгресурс" было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заёмное обязательство, по условиям которого ООО "Фирма Амазоний ВКС" приняло на себя обязательство по оплате поставленных товаров в виде обуви на сумму, эквивалентную 503281, 51 доллар США, в срок по истечении 1 года со дня подписания соглашения; 20.01.2012 г. между ООО "Торгресурс" в лице генерального директора Китаева К.Д. (цедент) и Климовым С.И. (цессионарий) был заключён договор об уступке права (требования), по условиям которого к Климову С.И. перешло право (требование) к ООО "Фирма Амазоний ВКС" в сумме 503281, 51 доллар США; о заключении данного договора 20.01.2012 г. был уведомлен должник ООО "Фирма Амазоний ВКС"; 21.01.2012 г. между ООО "Фирма Амазоний ВКС" в лице Гаджиева Х.Г.-о. и Гаджиевым Х.Г.-о, действующим как физическое лицо, был заключён договор о переводе долга, по условиям которого ответчик принял на себя в полном объёме обязательства должника по соглашению о новации долга в заёмное обязательство от 15.12.2011 г. и договора поставки товара от 16.03.2011 г, заключённых между ООО "Фирма Амазоний ВКС" и ООО "Торгресурс", в сумме, эквивалентной 503281, 51 доллар США; Гаджиевым Х.Г.-о. 29.07.2013 г. была составлена расписка о получении денежных средств в размере 503281, 53 доллар США, а также письменное обязательство о погашении данной задолженности частями не позднее 15.01.2014 г.; 20.04.2016 г. Климовым С.И. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате заёмных денежных средств по расписке от 29.07.2013 г. в сумме 503281, 51 доллар США, а также процентов за пользование заёмными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 г. между Климовым С.И. (цедент) и Мааевым А.С.-М. (цессионарий) был заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права (требования), вытекающие из договора об уступке прав (требования) от 20.01.2012 г, договора о переводе долга от 21.01.2012 г, подтверждённого распиской должника перед цедентом от 29.07.2013 г. в общей сумме 503281, 50 доллар США, перешли к Мааеву А.С.-М.; 30.05.2018 г. между Мааевым А.С.-М. (цедент) и Климовой Е.В. (цессионарий) был заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого к истцу перешли права (требования), вытекающие из договора об уступке прав (требования) от 20.01.2012 г, договора о переводе долга от 21.01.2012 г, договора уступки прав (цессии) от 01.06.2016 г, подтверждённого распиской должника перед цедентом от 29.07.2013 г, в общей сумме 503281, 50 доллар США; о заключении данного договора в адрес ответчика было направлено уведомление; 07.02.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 503281, 50 доллар США.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. При этом суд правомерно исходил из того, что из соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заёмное обязательство следует, что ответчику был поставлен товар в виде обуви на сумму, эквивалентную 503281, 51 доллар США; в соглашении о новации долгового обязательства отсутствует дата договора поставки, из которого возникло первоначальное обязательство; в договоре о переводе долга от 21.01.2012 г..(п.1.1) указано, что договор поставки был заключён 16.03.2011 г, однако сам договор поставки, на основании которого у ответчика возникло денежное обязательство, представлен не был; в договоре об уступке прав (требования) от 20.01.2012 г..в п.2.2 перечислены документы, удостоверяющие право (требование) к ответчику, в т.ч. - товарно-транспортные накладные на общую сумму 503281, 51 доллар США, доверенность на получение товара, договор новации долга в заёмное обязательство и иные документы, которые должны быть переданы по 2-х стороннему акту; в числе передаваемых документов договор поставки от 16.03.2011 г..также отсутствует, как и сам акт приёма-передачи документов по данному договору; в подтверждение поставки обуви ответчику со стороны ООО "Торгресурс" истцом представлены товарные накладные, датированные периодом с августа по октябрь 2011 г, однако в данных товарных накладных ссылок на заключённый договор поставки от 16.03.2011 г..не имеется; товарные накладные не содержат подписи грузополучателя и оригинальной печати ООО "Фирма Амазоний ВКС", в связи с чем у суда отсутствовала возможность соотнести эти накладные с договором поставки, который в материалы дела не представлен, а потому возможность удостовериться в существовании первоначального денежного обязательства ответчика, вытекающего из договора поставки, которое было заменено на долговое, отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие самого договора поставки и его исполнения. Кроме того, суд отметил, что из представленной истцом расписки ответчика, датированной 29.07.2013 г, невозможно достоверно установить основания получения денежных средств в размере 503281, 51 доллар США, а также лицо, по отношению к которому ответчик принимает на себя обязательство по возврату данных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку истцом не было представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату долга в заявленном размере. Таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии. В связи с этим выводы суда судебная коллегия считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые были применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии истцом не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам поданной апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 20 февраля 2020 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи