Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-33916/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-75/2020 по апелляционной жалобе Литвяковой Галины Ивановны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Литвяковой Галины Ивановны к Ляховичу Павлу Николаевичу об обязании провести определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Литвякова Г.И. обратилась в суд с иском к Ляховичу П.Н. об обязании провести определенные действия, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***. В апреле 2018 года зафиксирован факт намокания стены жилой комнаты на втором этаже принадлежащей ей квартиры. Очаг намокания расположен в верхней части стены, примыкающей к квартире N 3. Намоканию стены предшествовало намокание бокового фасада, которое появилось после перепланировки и переустройства террасы третьего этажа квартиры N 3. В результате квартире были причинены повреждения. Согласно Акта, составленному комиссией ТСЖ "Покровский берег", намокание стены произошло от проникновения воды с открытой террасы в месте примыкания к парапету по причине нарушения целостности гидроизоляционного покрытия. Намокание внутренней части стены предшествовало намокание бокового фасада в месте примыкания квартиры N 3 и квартиры N 2. Намокание бокового фасада появилась после возведения пристройки на террасе 3 этажа квартиры N 3. Согласно Техническому заключению ООО Исследовательская Группа "Безопасность и надежность" N 280418-1 от мая 2018 года, наиболее вероятной причиной намокания является нарушение гидроизоляции балкона квартиры N 3, расположенного в месте намокания стены. Также причиной намокания может быть образование конденсатной влаги вследствие отсутствия (или недостатка) утеплителя в месте примыкания балкона в стене квартиры N 2, стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате намокания стены составляет 12 984 руб. Считает, что вред ее имуществу причинен вследствие нарушений, допущенных при возведении ответчиком пристройки к принадлежащей ему квартире. Считает, что ответчик обязан привести жилое помещение в соответствие с проектной документацией, однако, им не представлены документы, подтверждающие согласование произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г..Москва, ул.

Береговая, д. 4, корп. 9, кв. 3. 17 мая 2018 г..На ее требование к ТСЖ "Покровский берег" о проведении ремонтных работ боковой части фасада в месте примыкания квартиры N 3 и квартиры N 2, а именно устранить последствия намокания, демонтировать поврежденный и нанести новый защитный слой фасадной части стены получен ответ о том, что проведение ремонта и восстановления фасада дома не относится к основному виду деятельности ТСЖ.

Просила суд обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в соответствие с проектной документацией; взыскать с ответчика в пользу Истца причиненный Истцу ущерб в размере 12 984 руб.; обязать ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы фасадной части стены жилого помещения, расположенного по адресу: ***; взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.; судебные расходы в размере 95 459 руб. 68 коп.

Представитель истца в суде доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в суде, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ "Покровский берег" извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения. проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося^ соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Литвякова Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Ляхович П.Н. является собственником секции N3 по указанному адресу дома блокированной застройки, являющейся соседней по отношению к секции Литвяковой Г.И.

Секции представляют собой обособленную часть блокированной застройки и состоят из цокольного этажа, 1 этажа, 2 этажа и мансардного этажа. Каждая секция имеет отдельные входы, коммуникации. Общее имущество в доме отсутствует. В июле 2009 г. Ляхович П.Н. получил разрешение Мосжилинспекции о согласовании работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, среди которых были работы по обустройству открытой террасы. 9 июня 2010 г. подписан Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого\нежилого помещения в жилом доме. 12 июля 2010 г. внесены соответствующие изменения в учетно-техническую документацию, по результатам которых Северо-Западным ТБТИ N5 выдан кадастровый паспорт помещения N02 80 10 0013675 от 12 июля 2010 г, согласно которому назначение помещения - секция N3 жилого дома. 10 августа 2010 г. соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Письмом от 20 июля 2015 г. Ляхович П.Н. был извещен ТСЖ "Покровский берег" о согласии соседей на производство работ по обустройству террасы. Согласно заключения специалиста Автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" N2018-077 работы по обустройству террасы проведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, результат выполненных работ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Акта ТСЖ "Покровский берег" от 18.04.2018, составленного единолично главным инженером ТСЖ "Покровский берег" Борцовым А.Е. в присутствии собственника квартиры N 2 по адресу: *** Литвяковой Г.И. по факту намокания стены жилой комнаты на втором этаже квартиры N2, в 10 час. 45 мин. 13 марта 2018 г. зафиксировано намокание стены жилой комнаты второго этажа квартиры N 2. Очаг намокания расположен в верхней части стены примыкающей к соседней квартире N 3. Над очагом намокания располагается открытая терраса квартиры N 2 и парапет крыши. По другую сторону парапета расположена открытая терраса квартиры N 3. Согласно выводов главного инженера ТСЖ "Покровский берег" предположительно, намокание стены произошло от проникновения воды с открытой террасы (квартиры N 2 или квартиры N3) в месте примыкания к парапету по причине нарушения целостности гидроизоляционного покрытия.

Согласно Акта ТСЖ "Покровский берег" от 04.06.2018, составленного единолично главным инженером ТСЖ "Покровский берег" Борцовым А.Е, в присутствии собственника квартиры N 2 по адресу: *** Литвяковой Г.И, данный акт составлен с результатами обследования состояния покрытия открытой террасы, путем вскрытия гидроизоляционного и теплоизоляционного слоев на участке площадью около 2 дм.2. Произведен демонтаж плитки из натурального камня, вскрытие бетонной армированной стяжки h =40-50 мм, защитного гидроизоляционного слоя h =10-14 мм, бетонной сяжки h =30-35 мм, пленки пароизоляционного покрытия, слоя утеплителя "Пеноплекс" h =150 мм. Получив доступ к слою гидроизоляции, лежащей на бетонном перекрытии второго этажа, зафиксировали наличие на ней слоя воды h=0, 5-1, 0мм. нижняя поверхность утеплителя на 1-2 см оказалась мокрая наощупь.

Согласно технического заключения ООО Исследовательская Группа "Безопасность и надежность" N 280418-1 от мая 2018 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате намокания стены составляет 12 984 руб. 00 коп.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Борцов А.Е, главный инженер ТСЖ "Покровский берег" показал, что по факту намокания стены Литвякова Г.И. обращалась в службу эксплуатации ТСЖ "Покровский берег", он присутствовал на выполнении работ по вскрытию гидроизоляции открытой террасы. По рекомендации ТСЖ было выбрано место вскрытия террасы, на что Литвякова Г.И. согласилась. После вскрытия была выявлена влага и вода, рекомендовали ремонт первого слоя гидроизоляции. Дом по адресу: *** индивидуальной застройки, ответственности по его содержанию у ТСЖ нет, терраса является имуществом собственника. Данный случай по этому дому не единичный. По фасаду дома изменений нет, а производила ли Литвякова Г.И. перепланировку или ремонт кровли ему не известно. Производил ли Ляхович П.Н. изменения в систему сброса осадков ему не известно. Балкон квартиры истца N 2 по указанному адресу не застеклен, у квартиры истца N 2 и ответчика N 3 часть общей стены, над их квартирами жилого помещения нет.

По ходатайству ответчика определением Тушинского районного суда г. Москвы назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебного исследования ООО "Экспертно-правовой центр" обследование дома, расположенного по адресу***, производилось 29 января 2020 г. В ходе натурного осмотра экспертами произведено обследование несущих и ограждающих конструкций секций N2 и N3 указанного дома с целью выявления причин появления протечки в комнате N21, расположенной в секции N2 на втором этаже, а также с целью выявления причин появления трещин на внешней части стены, смежной между секциями N2 и N3. В ходе осмотра экспертами установлено, что при возведении мансарды на эксплуатируемой кровле секции N3 изменения конструкции существующего организованного водостока с кровли и дренажной системы не производилось. Также в ходе обследования проверена система отвода воды с участка кровли между возведенной мансардой и парапетом секции N3. Слив находится в работоспособном состоянии, засора не обнаружен, скопления воды не наблюдается. Кроме того, экспертам отмечено что в системе организованного водостока смонтированы греющие кабели для предотвращения замерзания трубы водостока в зимний период и накопления воды на участке кровли. Дополнительно экспертами было проведено вскрытие внешнего штукатурного слоя и слоя утеплителя с целью определения точного места проникновения воды в стену дома секция N2. По результатам вскрытия внешнего штукатурного слоя и теплоизоляционного слоя в точках N1 и N2 следов протечек не выявлено.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения протечки на стене комнаты N21, расположенной на 2 этаже секции N2 является намокание внешней стены здания (кирпичная кладка, теплоизоляционный слой, внешний штукатурный слой) вследствие попадания воды с отлива, установленного на карнизе секции N2, на балюстраду и карниз балкона секции N3 с последующим попаданием на стену секции N2.

Также экспертами установлено, что причиной появления трещин внешней части стены, смежной между секциями 2 и 3 жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Береговая, дом 4, корпус 9, в месте примыкания к ней парапета балкона секции N3 является постоянное попадание на стену воды от атмосферных осадков с отлива, установленного на карнизе секции N2 с последующим намоканием слоя минераловатного утеплителя Ра r ос толщиной 140 мм и дальнейшим разрушением внешнего слоя штукатурки.

По результатам исследования экспертами установлено, что конструкция эксплуатируемой кровли является многослойной, с устройством дренирующего слоя и отведением воды за пределы фасада здания.

В ходе натурного осмотра установлено, что в ходе строительства не предусмотрены мероприятия по отведению атмосферных осадков от карниза и балюстрады секции N3 в месте примыкания к секции N2 жилого дома по адресу: ***. При строительстве жилого дома имеются нарушения технологии производства работ. В ходе осмотра экспертами установлено, что в секции N2 жилого дома по адресу: *** проводились работы по переустройству эксплуатируемой кровли. Конструкция кровли не соответствует проектной. На момент осмотра на кровле секции N2 обнаружено скопление воды от атмосферных осадков, наледи. Система водостока находится в неудовлетворительном состоянии-водоприёмные воронки засорены. Также выявлены множественные разрушения защитного покрытия кровли, разрушение стяжки, наличие воды под стяжкой, отслоение гидроизоляции в узлах примыканий к вертикальным поверхностям.

По результатам обследования объекта эксперты установили, что указанные недостатки являются следствием нарушений технологии производства работ при строительстве жилого дома.

В ходе осмотра экспертами установлено, что в секции N2 жилого дома по адресу: *** проводились работы по переустройству эксплуатируемой кровли.

Установить, что произведенные работы по переустройству кровли являются причиной появления указанных дефектов (протечка на стене комнаты N21, трещины внешней части стены, смежной между секциями 2 и 3 жилого дома) не представляется возможным ввиду отсутствия разрешения от собственника секции N2 на вскрытие кровли, связанное с погодными условиями.

Стоимость устранения причиненных протечкой выявленных дефектов в комнате N21, расположенной на 2 этаже секции N2 жилого дома по адресу: *** составила 29 342 руб. 63 коп.

Результат выполненных работ по обустройству террасы (комната 36а), расположенной на мансардном этаже секции N3 жилого дома по адресу: ***, соответствует проектной документации и не нарушает установленных законодательством Российской Федерации требований (строительных, санитарных, пожарных и других норм и правил).

Районный суд дал оценку и принял в качестве достоверного доказательства заключение экспертов ООО "Экспертно-правовой центр", Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Таких доказательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не установлен факт нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истца, оснований для обязания ответчика произвести определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт обладает необходимыми познаниями и опытом работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона. Выводы заключения мотивированы со ссылкой на проведенные натурные исследования, результаты которых приведены в описательной части со ссылкой на фотоматериалы, не содержат противоречий и сомнений в правильности и обоснованности. В ходе исследования эксперт ООО "Экспертно-правовой центр" установил, что причиной возникновения протечки на стене комнаты N21, расположенной на 2 этаже секции N2, как и причиной появления трещин внешней части стены, смежной между секциями 2 и 3, является намокание внешней стены здания вследствие попадания воды с отлива, установленного на карнизе секции N2, на балюстраду и карниз балкона секции N3 с последующим попаданием на стену секции N2. В ходе строительства не предусмотрены мероприятия по отведению атмосферных осадков от карниза и балюстрады секции N3 в месте примыкания к секции N2 жилого дома по адресу: ***. При строительстве жилого дома имеются нарушения технологии производства работ. В секции N2 проводились работы по переустройству эксплуатируемой кровли. Конструкция кровли не соответствует проектной. На момент осмотра на кровле секции N2 обнаружено скопление воды от атмосферных осадков, наледи. Система водостока находится в неудовлетворительном состоянии-водоприёмные воронки засорены. Также выявлены множественные разрушения защитного покрытия кровли, разрушение стяжки, наличие воды под стяжкой, отслоение гидроизоляции в узлах примыканий к вертикальным поверхностям.

Установить, что произведенные работы по переустройству кровли являются причиной появления указанных дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия разрешения от собственника секции N2 на вскрытие кровли. Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при ее производстве не имеется.

Оснований для вызова в суд и допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, не имелось, так как в ходатайстве ответчика об этом не приведены основания, предусмотренные ст. 187 ГПК РФ, разъяснения и дополнения заключения не требуются. Также судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертиз.

Оценив представленные доказательства в совокупности районный суд пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с эксплуатацией, обслуживанием его секции N 3 и намоканием стены комнаты N21, расположенной на 2 этаже секции N2, появлением трещин внешней части стены, смежной между секциями 2 и 3.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: