Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-34002/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбунова А.О. по доверенности Боброва С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбунова Алексея Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по городу Москве, Объединенному военному комиссариату Люблинского района Юго-Восточного административного округа города Москвы о компенсации морального вреда в связи с незаконным решением органа государственной власти, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании Выписки из Протокола N 3 заключения призывной комиссии района Люблино Объединенного военного комиссариата Люблинского района ЮВАО города Москвы от 09 октября 2018 года Горбунов А.О. был зачислен в запас в связи с достижение им возраста 27 лет в соответствии с п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", как не прошедший военную службу по призыву.

Истец, полагая, что не является лицом, уклоняющимся от прохождения военной службы по призыву, поскольку ответственность за организацию мероприятий, связанных с призывом, лежит на представителях военных комиссариатов, а у граждан нет обязанности являться в военные комиссариаты самостоятельно и без получения соответствующей повестки под роспись, обратился в суд и просил признать незаконным вынесенное решение Призывной комиссии района Люблино о зачислении его в запас в связи с достижением им возраста 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву и обязать Объединенный военный комиссариат Люблинского района ЮВАО города Москвы выдать истцу военный билет установленного образца в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления Горбунова А.О. к Объединенному военному комиссариату Люблинского района ЮВАО города Москвы (призывная комиссия района Люблино города Москвы) об оспаривании неправомерного решения о призыве на военную службу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года было отменено и постановлено новое решение, которым было признано незаконным и отменено решение призывной комиссии района Люблино города Москвы от 09 октября 2018 года. Таким образом, указанное решение от 09 октября 2018 года признано судом 30 августа 2019 года незаконным. Решение суда, постановленное судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года, по мнению стороны истца, не исполняется ответчиком до настоящего времени, поскольку, военный билет Горбунову А.О. до настоящего времени не выдан.

Таким образом, полагая свои права нарушенными, поскольку в отношении него действовало решение от 09 октября 2018 года на протяжении 10 месяцев, которое признано судом незаконным, в связи с чем он испытал моральные и нравственные страдания, что подтверждается медицинскими документами, представленными в обоснование иска, а также, в связи с невыдачей военным комиссариатом военного билета, Горбунов А.О. был уволен с работы - *****, где проработал в период с***** по ******* года.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000, 00 руб, возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000, 00 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика просил отказать, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщили суду о причинах неявки, возражений на иск суду не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Горбунова А.О. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горбунова А.О. по доверенности Бобров С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" по доверенности Лебедев И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по г. Москве, Объединенный военный комиссариат Люблинского района ЮВАО г. Москвы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Указанные положения действующего законодательства означают, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Рассматривая дело, суд установил, что на основании Выписки из Протокола N 3 заключения призывной комиссии района Люблино Объединенного военного комиссариата Люблинского района ЮВАО города Москвы от 09 октября 2018 года Горбунов А.О. был зачислен в запас в связи с достижение им возраста 27 лет в соответствии с п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", как не прошедший военную службу по призыву, в связи с чем, истец, полагая, что он не является лицом, уклоняющимся от прохождения военной службы по призыву, обратился в суд и просил признать незаконным вынесенное решение Призывной комиссии района Люблино о зачислении его в запас в связи с достижением им возраста 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву и обязать Объединенный военный комиссариат Люблинского района ЮВАО города Москвы выдать истцу военный билет установленного образца в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований административного искового заявления Горбунова А.О. к Объединенному военному комиссариату Люблинского района ЮВАО города Москвы (призывная комиссия района Люблино города Москвы) об оспаривании неправомерного решения о призыве на военную службу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года было отменено и постановлено новое решение, которым было признано незаконным и отменено решение призывной комиссии района Люблино города Москвы от 09 октября 2018 года.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц призывной комиссии истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и принял во внимание, что сами по себе действия должностных лиц призывной комиссии, каких-либо неимущественных прав Горбунова А.О. не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Горбуновым А.О. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями либо бездействием должностных лиц, указанных им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1 500 000, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный и материальный вред, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 56 ГПК РФ, в их подтверждение, а представленные истцом медицинские документы (л.д. 26-31) не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между признанным незаконным решением и хроническими заболеваниями истца.

Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между решением ответчика и увольнением истца из ****, поскольку как следует из копии трудовой книжки трудовой договор был расторгнут 13 сентября 2019 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20-25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное ответчиком нарушение, а именно принятие незаконного решения, является достаточным основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горбунова А.О. по доверенности Боброва С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: