Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-34028/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акубардия М.Л, Конджария Д.А, Конджария Л.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Акубардия Майи Леонидовны в пользу Елкина Сергея Витальевича судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Конджария Людмилы Амерановны в пользу Елкина Сергея Витальевича судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Конджария Дмитрия Амерановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КСД в пользу Елкина Сергея Витальевича судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Елкин С.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. в суде апелляционной инстанции, указывая, что заключил договоры на оказание юридических услуг 18 февраля 2019 года с Л С.В, оплатив 130 000 руб, 14 марта 2019 года соглашение об оказании юридической помощи с Бочкаревой М.С, оплатив 30 000 руб.

Ответчик Елкин С.В. и представитель ответчика Елкина С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым Акубардия М.Л, Конджария Д.А, Конджария Л.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым Елкин С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, снят с регистрационного учёта. В удовлетворении исковых требований Елкина С.В. к Конджария Д.А, Акубардия М.Л, Конджария Л.А, ГБУ "Жилищник района Обручевский" о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выделении комнаты, определении порядка пользования жилым помещением, обязании провести принудительную приватизацию, определении долей в оплате за жилое помещение, обязании заключить отдельные соглашения ? отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение суда от 16 мая 2018 года отменено, по делу постановлено решение, которым в удовлетворении требований Акубардия М.Л, Конджария Л А, Конджария Д.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К С.Д, к Елкину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказано. Елкин С.В. вселен в квартиру по адресу: *******, на ответчиков возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, Елкину С.В. определена доля в оплате за жилое помещение и коммунальные услуг и в размере 1/5 доли, а ответчикам по встречному иску в размере 4/5 доли.

Как указывает ответчик, им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, расписками и актами, согласно которым ответчику оказаны многочисленные услуги по составлению дополнений к апелляционной жалобе, получение дополнительных документов, ходатайства и жалобы, осуществлялась съемка видеоматериала, составлялось обращение в правоохранительные органы, распечатка документов, покупка носителей информации для предоставления видеоматериалов, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем произведенной работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в апелляционной инстанции, где участвовали представители ответчика, сложность гражданского дела и объем представленных; доказательств, произведенной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в части 60 000 руб, то есть по 20 000 руб. с каждого из ответчиков по встречному иску. При этом, нарушений прав заявителя со стороны ответчика ГБУ "Жилищник района Обручевский" судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению ответчику судебных расходов не имеется.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, представленные ответчиком доказательства являются неотносимыми, недопустимыми, которые необходимо исключить (договор, квитанции, акт, заключенные с ИП Лебедевым С.Ф.), поскольку с 2005 года ИП Лебедев С.Ф. утратил статус индивидуального предпринимателя, что оказанный исполнителем объем юридической помощи ответчику является некачественным и обоснованным, поскольку судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайств и приобщении документов со стороны ответчика, не могут быть приняты в качестве оснвоания к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что по существу доводы жалобы в данной части сводятся к изложению стороной истцов позиции относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в частной жалобе на то, что основанием отмены решения суда первой инстанции явилось несогласие судебной коллегии с выводами суда первой инстанции, а не удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса, не влияют, с учетом установленных судом обстоятельств обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что стороной ответчика не могли быть понесены расходы в заявленном размере, поскольку он говорил в судебном заседании о сложном материальном положении, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акубардия М.Л, Конджария Д.А, Конджария Л.А. - без удовлетворения.

Судья