Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-34044/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя фио в лице представителя по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя фио - фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-10477/16 - отказать.

Возвратить представителю фио - фио апелляционную жалобу и приложенные к ней документы,

УСТАНОВИЛ:

решением Нагатинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Решение вступило в законную силу дата.

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу.

дата фио в лице представителя по доверенности фио на решение суда подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит фио в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Решение вступило в законную силу дата.

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата произведена замена стороны ответчика фио на фио в порядке процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу.

дата фио в лице представителя по доверенности фио на решение суда подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом, как указал суд первой инстанции, дата фио, действуя на основании доверенности от фио, знакомился с материалами настоящего гражданского дела. фио от имени фио была выдана доверенность в порядке передоверия на имя фио, которая, в свою очередь, дата подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку выводы суда соответствуют положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, при этом учитывает и то обстоятельство, что в силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. фио, чьим правопреемником стал заявитель, решение суда обжаловал, при этом заявитель представлял интересы фио при рассмотрении настоящего дела и выдал доверенность в порядке передоверия на имя фио, которая, в свою очередь, дата подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, что в силу вышеприведенных положений, является обязательным и для заявителя, в том числе и в части установленных законом сроков для обжалования судебного акта.

На какие-либо иные уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования решения суда фио не ссылался.

Апелляционная жалоба фио подана в суд дата, то есть спустя более 3-х лет после принятия решения суда в окончательной форме и более 4-х месяцев после того, как он стал правопреемником фио в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение требования заявителя по прошествии разумного по своей продолжительности периода будет являться произвольным, противоречить целям установления процессуальных сроков, правовой определенности, а также стабильности и предсказуемости гражданского оборота.

Доводы жалобы о том, что заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда в течение месяца со дня вступления в законную силу определения суда об установлении процессуального правопреемства, не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что заявитель ранее не являлся участником процесса, в связи с чем, пока не стал правопреемником, не являлся лицом, чьи права и законные интересы нарушены судебным актом по данному делу, также судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку отсутствовали законные к тому основания для привлечения заявителя к участию в деле в момент его рассмотрения судом первой инстанции, а потому его права при вынесении решения суда в дата нарушены быть не могли.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку установленных судами первой инстанции обстоятельств. Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио в лице представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: