Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34049/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Почхуа И.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Поликарпова Константина Эдуардовича в счёт возмещения ущерба 125 784, 43 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 715, 69 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000, 00 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Поликарпов К.Э. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба в размере 125 784, 43 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000, 00 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 115, 69 руб, мотивировав заявленные исковые требования тем, что автомобилю истца марки Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, государственный регистрационный знак ******, припаркованному 03.02.2018 возле дома N**** по ул. ******, около здания ПАО "Сбербанк России", в результате падения ледяной глыбы с крыши дома причинён значительный ущерб. Согласно экспертного заключения ООО Экспертно-Юридический центр "Фемида" N*******, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125 784, 43 рублей. За составление заключения истец уплатил денежную сумму в размере 5 000 руб. В добровольном порядке ПАО "Сбербанк России" возместить ущерб отказалось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Алексеев Е.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Почхуа И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ФГКУ "УВО ВНГ России" по доверенности Коновалов Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска также возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Почхуа И.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Сергеев С.В. и представитель третьего лица по доверенности Кучеренко О.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не подлежит отмене по доводам поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, государственный регистрационный знак ******, 2013 года выпуска.

04 февраля 2018 года в Отдел МВД РФ по району Дорогомилово г. Москвы поступило обращение Поликарпова К.Э. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.0 LWB.

Как следует из постановления участкового уполномоченного отдела МВД РФ по району Дорогомиловский г. Москвы капитана полиции Р Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018, в ходе проверки установлено, что 03.02.2018 Поликарпов К.Э. припарковал автомобиль около дома по адресу: ****** (около здания ПАО "Сбербанк России"). 04.02.2018, подойдя к автомобилю, Поликарпов К.Э. обнаружил, что автомобиль был повреждён вследствие падения снега с крыши здания: вмятина крыши, скол пластикового элемента с ручки левой задней двери, вмятина переднего бампера с левой стороны. Информация о наличии признаком события какого-либо преступления либо административного правонарушения не подтвердилась.

В доме, расположенном по адресу: ******, с крыши которого произошел сход наледи на автомобиль истца, располагается дополнительный офис ПАО "Сбербанк России".

ПАО "Сбербанк России" является собственником здания, площадью 1 922, 5 кв.м, по адресу: ****, о чём в ЕГРН 06.03.2001 сделана запись регистрации N******.

Согласно представленного истцом заключения ООО Экспертно-Юридический центр "Фемида" N*****, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 125 784, 43 рублей. За составление заключения истец уплатил 5 000 руб.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик, ненадлежащим образом исполнивший возложенные на него законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 125 784 руб. 43 коп.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд принял за основу представленное истцом заключение ООО Экспертно-Юридический центр "Фемида", поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам специалиста, составившего заключение, суд первой инстанции не усмотрел.

Одновременно суд отверг доводы представителя ответчика о том, что дом, с крыши которого произошел сход наледи, передан в управление ГБУ "ЭВАЖД", признав их не подтвержденными материалами дела.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования о разумности подлежащих взысканию расходов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оказанных в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 12.07.2018, удовлетворить в полном объёме в размере 10 000, 00 рублей.

Суд также признал судебными расходами расходы истца по оплате заключения ООО Экспертно-Юридический центр "Фемида" N******, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715 руб. 69 коп.

В тоже время, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, исходя из того, что в данном случае истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами оспорено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения материального ущерба истцу в результате виновного неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию здания, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу в виде повреждения автомобиля, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и собранных по делу доказательствах, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

При этом, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию здания, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением таких обязанностей и причинением истцу материального ущерба в виде падения наледи с крыши принадлежащего ответчику здания на автомобиль истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика представлено не было. Между тем, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном постановлении и прямо предусмотрено законом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Голословное несогласие представителя ответчика с представленными истцом письменными доказательствами, подтверждающими изложенные в иске доводы, основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред явиться не может.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что выявленные на автомобиле истца повреждения могли быть получены в ином месте, либо о том, что в действительности схода наледи с крыши дома на автомобиль истца не имело места быть, в материалах дела отсутствуют, ввиду чего законность вывода суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб вышеизложенными доводами представителя ответчика оспорена не была.

При этом наличие составляющих для возникновения у ответчика деликтной ответственности правомерно было установлено судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающие несогласие с размером материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, также состоятельными признаны быть не могут, поскольку заключение ООО Экспертно-Юридический центр "Фемида", положенное судом в основу решения и правильное оцененное судом в качестве доказательства, со стороны ответчика ничем не опорочено, доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что действия самого истца, допустившего грубую неосторожность при парковке автомобиля возле принадлежащего ответчику здания, привели к возникновению у него ущерба, отвергаются судебной коллегией как голословные и надуманные, не подтвержденные никакими допустимыми доказательствами. Законных оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера взысканного материального ущерба по мотивам наличия в действиях истца грубой неосторожности, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку упомянутые представителем ответчика судебные постановления преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и юридически значимых по настоящему делу обстоятельств не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и влияющих на правильность разрешения спора, которые не были бы учтены судом первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, но по существу не опровергают их, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, а потому оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора по существу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Почхуа И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: